Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2013 ~ М-8/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-313/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием представителя истца Ивашова С.И. – Масленникова Д.В., действовавшего по доверенности от 01.02.2013 г.,

представителя истца Бразгина Е.Л. - Биянова Е.В., действовавшего по доверенности от 04.03.2013 г.,

истца Захарова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным исковым заявлениям Ивашова С.И., Бразгина Е.Л., Захарова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Семериковой Д.Г. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, убытков, расходов по оценке, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ивашов С.И. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Семериковой Д.Г. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 15.12.2012 г. в <...>, водитель автомобиля № 1, Семериков А.Г. в нарушении п.1.5, 2.1.1., 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на три стоящие на парковке автомобили, один из которых его (Ивашова С.И.) автомобиль № 2, причинив механические повреждения. Автомобиль, которым управлял Семериков А.Г., на праве собственности принадлежит Семериковой Д.Г., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма)., утрата товарной стоимости транспортного средства – (сумма)., он понес расходы по оценке – (сумма). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (сумма)., утрату товарной стоимости автомобиля – (сумма)., расходы по оценке (сумма)., с Семериковой Д.Г. – разницу между суммой материального ущерба без учета износа и с учетом износа – (сумма)., с обоих ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины .

Гражданское дело по иску Ивашова С.И. объединено с гражданским делом по искам Захарова В.Н., Бразгина Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Семериковой Д.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, и судебных расходов (л.д.76).

Иски Захарова В.Н. и Бразгина Е.Л. обоснованы тем, что 15.12.2012 г. на <...> водитель Семериков А.Г., управляя автомобилем № 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов на право управления, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили, принадлежащие им на праве собственности: № 3 (собственник Захаров В.Н.) и № 4 (собственник Бразгин Е.Л.). Автогражданская ответственность Семериковой Д.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Согласно отчета от 28.12.2012 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Захарова В.Н. без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма) Согласно отчета от 28.12.2012 г. №.12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бразгина Е.Л. без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма).

Истец Захаров В.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (сумма)., расходы по оценке (сумма).; с Семериковой Д.Г. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма)., расходы за отправление телеграмм (сумма)., с обоих ответчиков – расходы по оплате услуг аварийного комиссара (сумма)., расходы по оплате юридических услуг (сумма). и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Бразгин Е.Л. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (сумма)., расходы по оценке (сумма)., расходы за отправление телеграмм (сумма),; с Семериковой Д.Г. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма)., с обоих ответчиков – расходы по оплате услуг аварийного комиссара (сумма)., расходы по оплате юридических услуг (сумма). и расходы по оплате государственной пошлины .

В судебном заседании представитель истца Ивашова С.И. – Масленников Д.В., представитель истца Бразгина Е.Л. – Биянов Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований своих доверителей, истец Захаров В.Н. – на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчики Семерикова Д.Г., представитель ООО «Росгосстрах», где по договору обязательного страхования застрахована гражданская ответственность Семериковой А.Г., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования Семериков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ООО «Росгосстрах» поступили письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 15.12.2012 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

Водитель автомобиля № 1, Семериков А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения при движении неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на припаркованные у магазина три транспортных средства: № 2 (собственник Ивашов С.И.); № 3 (собственник Захаров В.Н.); № 4 (собственник Бразгин Е.Л.).

Вина водителя Семерикова А.Г. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения установлена собранными по делу доказательствами: его письменными объяснениями, данными в день ДТП сотруднику ГИБДД; административным материалом по факту ДТП, содержащим объяснения всех водителей и схему дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменных объяснений Семерикова А.Г. он двигался на автомобиле № 1, по проезжей части со скоростью 50-60 км/час. В районе <...> девочка слева направо перебегала проезжую часть, чтобы ее не сбить нажал на педаль тормоза и стал уходить на парковку, где произошло столкновение с тремя припаркованными автомобилями. В этот же день выпил 1 литр пива.

По схеме ДТП столкновение произошло за пределами проезжей части у <...>, что также подтверждает вину Семерикова А.Г.

В результате столкновения автомобиль истца Ивашова С.И. № 2, получил повреждения <данные изъяты>;

автомобиль Захарова В.Н. № 3 – повреждения <данные изъяты>;

автомобиль Бразгина Е.Л. № 4 – повреждения <данные изъяты>;

автомобиль под управлением Семерикова А.Г. № 1 – повреждения <данные изъяты>.

Механические повреждения автомобиля Ивашова С.И. отражены в акте осмотра транспортного средства от 20.12.2012 г., составленного (наименование); повреждения автомобиля Захарова В.Н. отражены в акте осмотра транспортного средства от 24.12.2012 г., составленного (наименование); повреждения автомобиля Бразгина Е.Л. отражены в акте осмотра транспортного средства от 24.12.2012 г., составленного (наименование).

Указанные механические повреждения содержатся и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2012 г. , не оспорены сторонами в судебном заседании.

Невыполнение водителем Семериковым А.Г. требований п. 10.1. Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, представляющее собой источник повышенной опасности, не выбрал ту оптимальную скорость, которая бы позволила осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства и в момент возникновения опасности снизить его скорость вплоть до остановки, что в свою очередь исключило бы выезд за пределы проезжей части и столкновение с припаркованными у магазина автомобилями.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях других водителей суд не установил. Автомобили, принадлежащие истцам Ивашову С.И., Захарову В.Н., Бразгину Е.Л., были припаркованы возле магазина, в процессе движения не находились, сами водители-собственники в них отсутствовали.

Установление в данном ДТП вины водителя Семерикова А.Г. влечет за собой удовлетворение требований истцов Ивашова С.И., Захарова В.Н., Бразгина Е.Л.

Принадлежность на праве собственности автомобиля № 2 Ивашову С.И.; автомобиля № 3 Захарову В.Н.; автомобиля № 4 Бразгину Е.Л. подтверждены паспортами транспортных средств, свидетельствами о их регистрации ).

На момент ДТП собственником автомобилья № 1 являлась Семерикова Д.Г., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в пользу нескольких потерпевших (сумма) (страховой полис №), что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП и в ответе страховщика на обращение истца Ивашова С.И. .

Согласно отчетов (наименование) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2 (собственник Ивашов С.И.), без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма), величина утраты товарной стоимости - (сумма).

Согласно отчета (наименование) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 3 (собственник Захаров В.Н.), без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма).

Согласно отчета (наименование) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 4 (собственник Бразгин Е.Л.), без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма).

В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.60 и п.63 пп.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленным истцами отчетам у суда нет оснований, они основаны на актах осмотров транспортных средств; отвечают признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывают; ответчиками Семериковой Д.Г. и ООО «Росгосстрах», а также третьим лицом Семериковым А.Г. не оспорены и не опровергнуты. Несоответствие механических повреждений, указанных в отчетах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2012 г. судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответных сторон, как уже указано выше, не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы.

За страховым возмещением обратились трое истцов-потерпевших, следовательно размер этого возмещения на основании п.3 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд определяет пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Аналогичное распределение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика между несколькими потерпевшими отражено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. (вопрос № 4).

Несмотря на то, что законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует, в процессе осуществления судебной деятельности сложилось понятие «утраченная товарная стоимость» – уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, – и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.

Утраченная товарная стоимость автомобиля Ивашова С.И. в размере (сумма). также подлежит взысканию со страховщика, поскольку является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.

Таким образом, обоснованными требованиями к страховщику являются следующие:

- требование истца Ивашова С.И. на общую сумму (сумма)., состоящую из (сумма) (стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа) и (сумма) (утрата товарной стоимости);

- требование истца Захарова В.Н. на сумму (сумма) (стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа);

- требование истца Бразгина Е.Л. на сумму (сумма). (стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа).

Общий размер требований трех истцов составил (сумма).

Размер требований Ивашова С.И. от общего размера требований составляет (сумма); Захарова В.Н. – (сумма); Бразгина Е.Л. – (сумма).

Следовательно на основании п.3 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и лимита ответственности страховщика перед несколькими потерпевшими (сумма) размер страхового возмещения в пользу Ивашова С.И. составляет (сумма); в пользу Захарова В.Н. – (сумма); в пользу Бразгина Е.Л. – (сумма).

В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому со страховой компании также подлежат взысканию стоимость работ по оценке: в пользу Ивашова С.И. – (сумма); в пользу Захарова В.Н. – (сумма); в пользу Бразгина Е.Л. – (сумма).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем транспортного средства № 1, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является его собственник Семерикова Д.Г., поскольку Семериков А.Г. в отсутствии водительского удостоверения, не имел право управления данным транспортным средством. Факт отсутствия у Семерикова А.Г. водительского удостоверения зафиксирован в справке ГИБДД о ДТП.

Таким образом с Семериковой Д.Г. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба:

в пользу Ивашова С.И. – (сумма);

в пользу Захарова В.Н. – (сумма);

в пользу Бразгина Е.Л. – (сумма).

Несмотря на то, что ко взысканию с Семериковой Д.Г. истцы предъявили требования в меньшем размере, суд считает возможным в данном случае в силу объединения гражданских дел по искам трех потерпевших и ограничения лимита ответственности страховщика до (сумма) выйти за рамки требований и взыскать с Семериковой Д.Г. на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ разницу между страховым возмещением, подлежащем выплате каждому потерпевшему, и фактическим размером причиненного им ущерба.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость отправленных истцом Захаровым В.Н. страховой компании телеграммы о дате осмотра транспортного средства составляет (сумма); Бразгиным Е.Л. – (сумма).

Телеграммы Семериковой Д.Г. истцами не отправлялись, следовательно расходы, понесенные ими по отправке телеграмм Семерикову А.Г., не являющемуся ответчиком по иску, возмещению ни со стороны Семериковой Д.Г., ни со стороны ООО «Росгосстрах» не подлежат.

Взысканию с ответчиков в пользу Захарова В.Н. и Бразгина Е.Л. подлежат расходы по оплате услуг аварийного комиссара – по (сумма). в пользу каждого и по оплате юридических услуг, в том числе изучение документов, составление искового заявления, консультации о подаче искового заявления, об оплате государственной пошлины – по (сумма). в пользу каждого. Указанные расходы истцы понесли согласно квитанциям .

Общая сумма ко взысканию с ответчиков в пользу Ивашова С.И. составила (сумма), из этой суммы с учетом положений ст.333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет (сумма).

Истцом Ивашовым С.И. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере (сумма), что превышает размер подлежащей уплате государственной пошлины на (сумма).

Общая сумма ко взысканию с ответчиков в пользу Захарова В.Н. (сумма), из этой суммы с учетом положений ст.333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет (сумма).

Истцом Захаровым В.Н. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 (сумма), что превышает размер подлежащей уплате государственной пошлины на (сумма).

Общая сумма ко взысканию с ответчиков в пользу Бразгина Е.Л. составила (сумма), из этой суммы с учетом положений ст.333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет (сумма).

Истцом Бразгиным Е.Л. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере (сумма), что превышает размер подлежащей уплате государственной пошлины на (сумма).

Суд считает необходимым разъяснить истцам право обращения в Соликамский городской суд с заявлениями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче исков.

Бразгин Е.Л. оплатил услуги своего представителя Биянова Е.В. в размере (сумма)., что подтверждается квитанцией 1.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из сложности объединенного гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Бразгина Е.Л. – Биянов Е.В., характера и существа спорных правоотношений, количества судебных заседаний с участием представителя (06.03.2013 г.), продолжительности судебного заседания, с учетом требований разумности, возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма).

Для распределения между ответчиками судебных расходов по правилам ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет пропорцию относительно удовлетворенных требований.

В пользу Ивашова С.И. со страховой компании подлежит взысканию (сумма)., что составляет (---) % от (сумма)., с Семериковой Д.Г. – (сумма)., что составляет (---)% от (сумма).

В пользу Захарова В.Н. со страховой компании подлежит взысканию (сумма)., что составляет (---)% от (сумма)., с Семериковой Д.Г. – (сумма)., что составляет (---)% от (сумма).

В пользу Бразгина Е.Л. со страховой компании подлежит взысканию (сумма)., что составляет (---)% от (сумма)., с Семериковой Д.Г. – (сумма)., что составляет (---)% от (сумма).

Следовательно в данном соотношении суд распределяет понесенные истцами судебные расходы.

Таким образом, в пользу Ивашова С.И. подлежат взысканию:

- со страховой компании страховое возмещение (сумма)., расходы по оценке (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма), всего (сумма).;

- с Семериковой Д.Г. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма), всего (сумма).

В пользу Захарова В.Н. подлежат взысканию:

- со страховой компании страховое возмещение (сумма)., расходы по оценке (сумма)., расходы за отправление телеграммы (сумма)., расходы по оплате услуг аварийного комиссара (сумма), за юридические услуги (сумма), расходы по оплате государственной пошлины (сумма), всего (сумма).;

- с Семериковой Д.Г. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма)., расходы по оплате услуг аварийного комиссара (сумма), за юридические услуги (сумма), расходы по оплате государственной пошлины (сумма), всего (сумма).

В пользу Бразгина Е.Л. подлежат взысканию:

- со страховой компании страховое возмещение (сумма)., расходы по оценке (сумма)., расходы за отправление телеграммы (сумма)., расходы по оплате услуг аварийного комиссара (сумма), за юридические услуги (сумма), расходы по оплате услуг представителя (сумма), расходы по оплате государственной пошлины (сумма), всего (сумма).;

- с Семериковой Д.Г. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма)., расходы по оплате услуг аварийного комиссара (сумма), за юридические услуги (сумма), расходы по оплате услуг представителя (сумма), расходы по оплате государственной пошлины (сумма), всего (сумма).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ивашова С.И., Бразгина Е.Л., Захарова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивашова С.И. (сумма), в пользу Бразгина Е.Л. – (сумма), в пользу Захарова В.Н. – (сумма).

Взыскать с Семериковой Д.Г. в пользу Ивашова С.И. (сумма), в пользу Бразгина Е.Л. – (сумма), в пользу Захарова В.Н. – (сумма).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Пирогова