Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2524/2021 ~ М-1307/2021 от 15.02.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-002838-84

Дело № 2-2524/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             7 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2021 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к Аржиловскому Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

установил:

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в суд с иском к Аржиловскому Сергею Станиславовичу о взыскании пропорционально 1/2 доли задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в размере 55 172,21 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 213,64 рублей, государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2020 и 10.07.2020 истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа пропорционально 1/2 доли собственности к Аржиловскому С.С. 21.12.2020 вынесено определение суда об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу №м, в связи с поданными возражениями ответчика. 23.12.2020 вынесено определение суда об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу №м, в связи с поданными возражениями ответчика. В вышеуказанных определениях разъяснено взыскателю, что с указанными требованиями можно обратиться в суд в порядке искового производства. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> период образования задолженности являлись: ФИО1 1/2 доли в праве собственности с 15.08.2002 по настоящее время; Аржиловский Сергей Станиславович 1/2 доли в праве собственности с 15.08.2002 по 31.10.2013; ФИО3 1/2 доли в праве собственности с 31.10.2013 по 17.05.2016; ФИО4 1/2 доли в праве собственности с 17.05.2016 по 01.03.2019; Аржиловский Сергей Станиславович 1/2 доли в праве собственности с 01.03.2019 по настоящее время. Апелляционным определением Тюменского областного суда по гражданскому делу № установлено, что правообладателем 1/2 доли собственности спорного жилого помещения с 22.11.2016 является ответчик Аржиловский С.С. ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании Договора управления многоквартирным домом № от 06.08.2012 осуществляет функции по хозяйственному управлению указанным многоквартирным жилым домом. Данные услуги выполняются в полном объеме, претензии к качеству услуг отсутствуют. Ответчик не производит оплату по жилищно-коммунальным услугам с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года. Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги пропорционально 1/2 доли собственности составляет 55 172,21 рубля, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (62504857110825), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При должной осмотрительности ответчики могли получить судебные повестки о вызове в судебное заседание, однако распорядились предоставленными правами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 233 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показанию приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в субъектах РФ, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор на предоставление коммунальных услуг может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, т.е. путем совершения конклюдентных действий (пункты 6, 7 Правил № 354).

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании договора управления многоквартирным домом № от 06.08.2012г. осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договора управления, истцом, ресурсоснабжающими и подрядными организациями предоставляются следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов; содержание мест общего пользования дома; содержание придомовой территории; ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов; управление многоквартирным домом; электроэнергия на общедомовые нужды; тепловая энергия, используемая для целей ГВС; центральное отопление; содержание и текущий ремонт лифтового оборудования; расчетно-кассовое обслуживание; холодное водоснабжение.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями ЕГРН собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> период образования задолженности являлись: ФИО1 1/2 доли в праве собственности с 15.08.2002 по настоящее время; Аржиловский Сергей Станиславович 1/2 доли в праве собственности с 15.08.2002 по 31.10.2013; ФИО3 1/2 доли в праве собственности с 31.10.2013 по 17.05.2016; ФИО4 1/2 доли в праве собственности с 17.05.2016 по 01.03.2019; Аржиловский Сергей Станиславович 1/2 доли в праве собственности с 01.03.2019 по настоящее время.

Из содержания представленного в дело Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.11.2019 № (дело в первой инстанции 2-3996/2019) следует, что регистрация права собственности была произведена Аржиловским С.С. только 01 марта 2019 года, что в свою очередь не означает отсутствие у него права собственности на долю квартиры в спорном периоде, поскольку это право возникло у него на основании вступившего в законную силу определения суда, которое, в соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных определений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации», в связи с чем право собственности ФИО4 с 22.11.2016 фактически прекращено.

Апелляционной инстанцией также сделан вывод, что с 22.10.2016 Аржиловский С.С. имел право осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта, а после 22.11.2016 у него возникло право на принудительное исполнение судебного акта, однако своим правом он воспользовался лишь в 2019 году.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/2 доли собственности спорного жилого помещения является Аржиловский С.С.

Как следует из материалов дела, ответчик Аржиловский С.С. не производит оплату по жилищно-коммунальным услугам с 01.12.2016 по 31.10.2019, согласно расчету истца задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги пропорционально 1/2 доли собственности составляет 55 172,21 рубля.

Также материалами дела подтверждается, что 25.02.2020 и 10.07.2020 истец, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. № обратился к мировому судье Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа пропорционально 1/2 доли собственности к Аржиловскому Сергею Станиславовичу.

21.12.2020 вынесено определение суда об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу №м, в связи с поданными возражениями ответчика.

23.12.2020 вынесено определение суда об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу №м, в связи с поданными возражениями ответчика.

Суду не были предоставлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств оплаты долга в полном объеме, на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате необходимых платежей, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в размере 55 172,21 рубля, в связи с чем, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей документально подтверждаются договором от 08.02.2021 №, в котором стоимость услуг определена в сумму 5 000 руб. (пункт 4.1 договора), расходным кассовым ордером от 08.02.2021 на сумму 5 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Почтовые расходы истца также подтверждены документально на сумму 213,64 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 240 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» – удовлетворить.

    Взыскать с Аржиловского Сергея Станиславовича в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» пропорционально 1/2 доли задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в размере 55 172,21 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 213,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 апреля 2021 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев