Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-847/2015 (2-11295/2014;) ~ М-11687/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-847/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                              28 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2015 по иску Сидоровой ФИО к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки, убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №. Ответчик, с которым истец состоял в отношениях по добровольному страхованию указанного транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме без законных оснований, что установлено апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым взыскано с ответчика страховое возмещение, установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом оказал истцу страховую услугу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик требование в установленный срок не выполнил, в связи с чем на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по день фактической выплаты страхового возмещения, исчисляя её от размера страховой премии.

Кроме того, истец просит по тем же основаниям взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные на оплату юридических услуг, оказанных за консультации, подготовку документов, подачу претензии ответчику в связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме по тому же страховому случаю.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец пропустил срок исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с даты, когда истек установленный срок для выплаты страхового возмещения, истец не вправе требовать неустойку по Закону «О защите прав потребителя», вправе требовать лишь проценты по ст. 395 ГК РФ, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в возражениях основаниям, просила в иске отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с даты получения ответа на претензию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, срок пропущен по уважительной причине в связи с обращением истца с иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и длительностью судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № Ответчик, с которым истец состоял в отношениях по добровольному страхованию указанного транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., на заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме без законных оснований, нарушив права истца как потребителя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.06.2013 г., которым решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31.01.2013 г. по иску Сидоровой ФИО к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отменено, постановлено новое решение, взыскано в пользу Сидоровой ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении гражданского дела в котором участвуют те же лица.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме на основании указанного решения только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия истца удовлетворена не была.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    Не принимается судом довод ответчика на отсутствие у истца права предъявить требование о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» на основании разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г., поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, в указанном Обзоре лишь разъяснен порядок исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ в случае предъявления такого требования истцом и не имеется указания на отсутствие права предъявить требование о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

    Заявление ответчика об истечении срока исковой давности в данном случае не подлежит удовлетворению, суд находит срок исковой давности по данному требованию не пропущенным, следовательно, не подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

    Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию. Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

    Вместе с тем, срок исковой давности по неустойке следует исчислять с даты предъявления иска с данным требованием (с ДД.ММ.ГГГГ за предыдущие ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, следовательно, срок исковой давности также истекает отдельно за каждый день просрочки.

    Истец требует с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока исковой давности, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

    Поскольку ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ г., направил отказ об удовлетворении требования истца ДД.ММ.ГГГГ г., выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ г., суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку произведен он арифметически верно, срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца суд находит разумным.

    Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку данное возражение ответчиком не заявлено.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 813 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу оказаны следующие юридические услуги: консультации, представление интересов в ОСАО «РЕСО-Гарантия», направленное на оказание правовой помощи в получении достаточного страхового возмещения: подготовка необходимых документов, подготовка и сдача претензии. В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., поданная ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к претензии приложена копия доверенности представителя.

    Таким образом, из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения, следовательно подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

    Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности, учитывая объем проделанной представителем работы по досудебному урегулированию спора, сложность дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 67, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоровой ФИО неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015 года

судья                          Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-847 /2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова