Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5012/2019 от 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Бабкина Н.М., представителя ответчика Зотовой Н.Н. по доверенности – Галкина К.А., представителя ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» по доверенности – Бодрова Н.С., представителя ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности – Шилец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5012/2019 по иску Савицкого Сергея Сергеевича к Зотовой Наталье Николаевне, Акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа», Обществу с ограниченной ответственностью «СП БИЗНЕС КАР» о признании выдачи доверенностей, договоров купли-продажи транспортных средств ничтожными сделками, признании покупателем по договору,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий С.С. обратился в суд с иском к Зотовой Н.Н., АО «Авилон Автомобильная группа», ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании выдачи доверенностей, договоров купли-продажи транспортных средств ничтожными сделками, признании покупателем по договору, мотивируя свои требования тем, что ... между Зотовой Н.Н. и АО «Авилон Автомобильная группа» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ... автомобиля Mercedes-Benz G 500 на сумму 9 100 000 руб. ... между Зотовой Н.Н. и ООО «СП БИЗНЕС КАР» заключен договор купли-продажи автомобиля ... автомобиля Texus ГХ 570 на сумму 6 633 000 руб. ... в адрес истца выдана генеральная доверенность (...) в целях приобретения автомобиля Mercedes-Benz G 500 и доверенность (...) в целях приобретения автомобиля любой марки с правом приобретения и продажи указанных автомобилей по усмотрению истца.

Непосредственно приобретение автомобилей у АО «Авилон Автомобильная группа», ООО «СП БИЗНЕС КАР» приобретала не Зотова Н.Н., а истец. Договоры купли-продажи автомобилей подписывались от лица покупателя не Зотовой Н.Н., подпись Зотовой Н.Н. на нотариальных доверенностях и договорах купли-продажи отличается, что видно невооруженным глазом. Денежные средства в оплату автомобилей вносились также не Зотовой Н.Н., а другими лицами, что отражено в платежных документах. Автомобили приобретались за счет денежных средств истца, который для этих целей взял в долг у Тарасова Р.В. (Договор займа ... на сумму 9 350 000 руб. и Договор займа ... на сумму 6 400 000 руб.), а также за счет собственных средств истца.

Таким образом, истец приобрел автомобили «по доверенности», которые наделяли истца полным объемом прав по приобретению и распоряжению по своему усмотрению приобретенными автомобилями. Выдача доверенностей в совокупности с заключением договоров, преследовало цель исказить информацию о покупателе (собственнике) автомобилей. В связи с изложенным выдача доверенностей является недействительной сделкой, а договора должны рассматриваться в качестве договоров купли-продажи, заключенных между, с одной стороны, истцом, а с другой стороны, АО «Авилон Автомобильная группа», ООО «СП БИЗНЕС КАР» соответственно.

Истец просит признать выдачу доверенностей ... и ... ничтожными сделками; признать договор купли-продажи автотранспортного средства ... автомобиля Mercedes-Benz G 500, заключенный между Зотовой Н.Н. и АО «Авилон Автомобильная группа», ничтожной сделкой, прикрывающий заключение договора между истцом и АО «Авилон Автомобильная группа»; признать истца в качестве покупателя по договору купли-продажи автотранспортного средства ... автомобиля Mercedes-Benz G 500; признать договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля ...... автомобиля Lexus LX 570. заключенный между Зотовой Н.Н. и ООО «СП БИЗНЕС КАР», ничтожной сделкой, прикрывающий заключение договора между истцом и ООО «СП БИЗНЕС КАР»; признать истца в качестве покупателя по договору купли-продажи автомобиля ... автомобиля Lexus LX 570.

Истец Савицкий С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бабкин Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зотова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Зотовой Н.Н. по доверенности Галкин К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» по доверенности Бодров Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности Шилец А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25выдача доверенности признается сделкой (односторонней).

Судом установлено, что ... между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Зотовой Натальей Николаевной в лице Савицкого Сергея Сергеевича, действующего на основании нотариальной доверенности ...., запись в реестре доверенностей ..., был заключен договор купли-продажи ...... автомобиля Lexus LX570, идентификационный номер (VIN) .... Савицкий С.С. действовал от имени и в интересах Зотовой Н.Н., что подтверждается доверенностью, заверенной нотариально.

Денежные средства за автомобиль вносились не Савицким С.С. за Зотову Н.Н., а третьим лицом - Хазовой М.В., что было предусмотрено Дополнительным соглашением;

Довод истца о том, что он приобрел автомобили «по доверенности», которые наделяли истца полным объемом прав по приобретению и распоряжению по своему усмотрению приобретенными автомобилями, противоречит действующему законодательству. Действующим законодательством не предусмотрено возможности представителю заключать сделки в отношении себя от имени представляемого.

Савицкий С.С. действовал от имени Зотовой Н.Н. на основании нотариальной доверенности от ..., выданной Андреевой Кристиной Владимировной, - нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, в целях приобретения автомобиля любой марки и модели на условиях и за цену по усмотрению представителя. Согласно реестру нотариальных доверенностей ...., вышеуказанная доверенность была действительно выдана и действовала до ее отзыва Зотовой Н.Н. ...

... был заключен договор купли-продажи автомобиля ... для государственной регистрации. В этот же день Автомобиль был передан по акту приема-передачи Зотовой Н.Н., в лице уполномоченного нотариальной доверенностью Савицкого С.С.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2018 года по гражданскому делу №2-9384/2018 Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Зотовой Н.Н.

Таким образом, несмотря на то, что непосредственно оформлением документов по приобретению Автомобиля занимался Савицкий С.С, он действовал на основании соответствующей доверенности от имени и в интересах непосредственно Зотовой Н.Н. Сделка по приобретению Автомобиля была одобрена Зотовой Н.Н., что также подтверждается его регистрацией в органах ГИБДД.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ приобрести Автомобиль от имени Зотовой Н.Н. в отношении себя лично Савицкий С.С. не мог.

Дополнительным соглашением от ... к договору купил-продажи ...... исполнение обязательства по оплате по договору были возложены на Хазову Марину Владимировну. При этом данное соглашение было подписано также Савицким С.С., действующим на основании доверенности в интересах Зотовой Н.Н. Оплата Автомобиля была произведена Хазовой М.В. ... путем внесения наличных денежных средств в размере 6 583 000 рублей в операционную кассу АО «АЛЬФА-БАНК», расположенную на территории дилерского центра «Лексус-Каширский», что подтверждается банковской отметкой на счете ... После произведенной полной оплаты и во исполнение условий договора ООО «СП БИЗНЕС КАР» передало Автомобиль Зотовой Наталье Николаевне в лице Савицкого Сергея Сергеевича, что подтверждается актом приема-передачи от ...

Правоотношения сторон договора купли-продажи регулируются общими положениями о договоре купли-продажи и розничной купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса РФ). Указанные правовые нормы не обязывают лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, осуществлять проверку и определять источники дохода лица, обратившегося по вопросу заключения договора купли-продажи товара. К тому же, публичный характер договора фактически запрещает предопределять решение о заключении договора с лицом в зависимости от источников его доходов. Соответственно, гражданское законодательство не устанавливает способы и механизмы такой проверки и влияние результатов (последствий) проверки на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений, презюмируя добросовестность их поведения (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, довод истца о том, что поскольку денежные средства в счет оплаты за Автомобиль вносились не Зотовой Н.Н. и Автомобиль приобретался за счет денежных средств истца, то Савицкий С.С. является собственником Автомобиля, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор купли-продажи Автомобиля заключен между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Зотовой Натальей Николаевной в письменной форме, объектом договора являлся автомобиль, неограниченный законом в обороте, а равно свободно отчуждаемый по смыслу ст. 129 ГК РФ.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании заключенного договора ООО «СП БИЗНЕС КАР» получило оплату от Зотовой Н.Н. и передало ей в собственность Автомобиль.

Все права и обязанности, связанные с Автомобилем, были переданы собственнику Зотовой Н.Н., что подтверждается документами по сделке купли-продажи, а также регистрацией Автомобиля в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 87 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

ООО «СП БИЗНЕС КАР», заключая Договор купли-продажи с Зотовой Н.Н., преследовало цель реализовать Автомобиль на условиях, указанных в Договоре, не преследуя цели исказить информацию о покупателе (собственнике) автомобиля, как указывает Истец в своем исковом заявлении.

При указанных выше условиях Договор является заключенным, действительным и фактически исполненным его сторонами.

... между АО «АВИЛОН» АГ и Зотовой Натальей Николаевной был заключен Договор купли-продажи ... от ..., автомобиль Mercedes-Benz VIN: ... был передан по акту приема-передачи .... Оплата проводилась в два этапа, а именно: ... АО «АВИЛОН» АГ поступило 6 838 500 рублей; 25.03.2019 года на счет АО «АВИЛОН» АГ поступило 2 261 500 рублей.

Исходя из имеющихся в деле документов, денежные средства вносились титульным собственником транспортного средства, а именно Зотовой Натальей Николаевной.

В платёжных документах (приходно-кассовых ордерах) фигурируют иные лица (Будина Елена Владимировна и Касатов Денис Александрович) Как следует из объяснений ответчика и не было оспорено в судебном заседании, в силу того, что, что у Зотовой Натальи Николаевны в момент внесения денежных средств не было с собой оригинала паспорта гражданина Российской Федерации, денежные средства были в валюте, а возможность внесения денежных средств в валюте через кассу дилерского центра не предусмотрена. Соответственно, внесение денежных средств осуществлялось с использованием паспортных данных вышеуказанных лиц. Данные лица являются сотрудниками АО «АВИЛОН» АГ.

Доводы истца о том, что подпись Зотовой Натальи Николаевны на документах по сделке не соответствует действительности и принадлежит иным лицам, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Доверенность датирована 30 марта 2018 года. То есть, спустя десять дней после осуществления сделки, кроме того, транспортное средство, в отношение которого дается право осуществлять процессуальные действия невозможно идентифицировать, в доверенности отсутствует информация о вин-номере и иных данных автомобиля.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-9384/2018 собственником автомобилей признана Зотова Наталья Николаевна.

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело №2-9384/2018 по иску Зотовой Н.Н. к Савицкому С.С., Степину В.В., Молодцову А.В. о признании незаключенным договор купли-продажи автомобиля Mercedes- Benz G500, идентификационный номер (VIN) VIN-код от 30.05.2018 г.; признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Lexus LX570, идентификационный номер (VIN) VIN-код от 30.05.2018 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-9384/2018, оставленное без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 28.08.2019 года по делу №33-24982/2019 исковые требования Зотовой Н.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Решением суда установлено, что 30 марта 2018 года Зотова Наталья Николаевна выдала доверенность на имя Савицкого Сергея Сергеевича в целях приобретения двух транспортных средств. Из доверенностей следует, что доверенности выданы на представление интересов Зотовой Н.Н. в соответствующих уполномоченных органах и перед третьими лицами и т.д. по вопросу приобретения, покупки, получения на ее имя надлежаще оформленного автомобиля на условиях и за цену по усмотрению представителя, с правом продажи приобретенного автомобиля, получения причитающихся ей денежных средств, надлежащего оформления приобретенного на ее имя автомобиля и постановки его на учет, снятие с учета, транспортировки (перегона) купленного автомобиля из места покупки к месту регистрации или к месту проживания доверителя. Постановка транспортных средств на учет в ГИБДД была осуществлена на имя Зотовой Н.Н. Спорные транспортные средства приобретались на имя Зотовой Н.Н. без участия денежных средств Савицкого С.С. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что на приобретение автомобилей денежными средствами Зотову Н.Н. обеспечил Джаджава JI.P., однако после приобретения транспортных средств, Зотовой Н.Н. они не были переданы, в связи с чем, ... Зотова Н.Н. через нотариуса отозвала ранее выданные на имя Савицкого С.С. доверенности.

Таким образом, вышеуказанным Решением было установлено, что собственником спорных автомобилей является Зотова Наталья Николаевна.

Из вышеизложенного следует, что указанные истцом сведения о том, что денежные средства были взяты им в долг у Тарасова Р.В. по Договору займа ... являются недостоверными.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 10.07.2017 г. ... часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением установлено, что собственником спорных автомобилей является Зотова Наталья Николаевна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савицкого Сергея Сергеевича к Зотовой Наталье Николаевне, Акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа», Обществу с ограниченной ответственностью «СП БИЗНЕС КАР» о признании выдачи доверенностей, договоров купли-продажи транспортных средств ничтожными сделками, признании покупателем по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: