Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4462/2019 ~ М-3906/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2019 года                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре: Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4462/2019 по иску Кузнецова С. Н. и Брагина А. М. к администрации Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Кузнецов С. Н. и Брагин А. М. обратились в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам и просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на здание - объект придорожного сервиса, инвентарный номер <номер>, лит. 1Б, 2Б, где лит. 1Б – здание площадью застройки 38,90 кв.м., общей площадью 35,2 кв.м., лит. 2Б – навес площадью застройки 192,80 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются собственниками земельного участка по указанному адресу. На участке был возведен спорный объект без получения соответствующего разрешения, который не нарушает интересов других лиц.

В судебном заседании истцы Кузнецов С.Н. и Брагин А.М. отсутствовали. Их представитель по доверенности адвокат ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик администрация Раменского муниципального района о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать.

Третье лицо министерство жилищной политики Московской области о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> истцам Кузнецову С. Н. и Брагин А. М., на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 1462 кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «объекты придорожного сервиса», расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <номер>.

Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на земельный участок произведена в установленном законом порядке, право зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

На указанном земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, за счет собственных средств и без получения разрешения на строительство в соответствие с целевым назначением земельного участка истцами было возведено здание - объект придорожного сервиса, инвентарный номер <номер>, лит. 1Б, 2Б, где лит. 1Б – здание площадью застройки 38,90 кв.м., общей площадью 35,2 кв.м., лит. 2Б – навес площадью застройки 192,80 кв.м.

Техническая инвентаризация возведенного здания произведена Раменским отделом Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>.

Согласно представленному техническому паспорту объекта: здание - объект придорожного сервиса состоит из лит. 1Б, 2Б, где лит. 1Б – здание площадью застройки 38,90 кв.м., общей площадью 35,2 кв.м., лит. 2Б – навес площадью застройки 192,80 кв.м. В результате технической инвентаризации зданию присвоен инвентаризационный номер <номер>.

Между тем, судом установлено, что при возведении постройки, истцами соблюдено целевое назначение принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка с разрешенным использованием: объекты придорожного сервиса.

Кроме того, истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта, истцы <дата> обратились в администрацию Раменского муниципального района с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного здания, по результатам рассмотрения которого, решением администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> истцам отказано в вводе в эксплуатацию данной постройки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы эксперта ФИО2 от <дата>, спорное здание - объект придорожного сервиса возведено в границах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <номер>2, соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, нормам безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и не создают угрозу жизни и здоровью граждан

Экспертом установлено, что здание соответствует всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемых к нежилым зданиям. Расположение здания объекта придорожного сервиса отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации. В ходе строительства обеспечена конструктивная и механическая безопасность строений. Расположение здания не оказывает негативного влияния на здоровье человека, не нарушает охраняемые законом права и интересы. Эксплуатация данного строения допустима и не повлечет негативных последствий.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровою граждан.

Таким образом, согласно заключению эксперта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровою граждан.

Таким образом, представленными доказательства подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на здание магазина, расположенное по указанному адресу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцам на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцами права общей долевой собственности на здание объекта придорожного сервиса, расположенное по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С. Н. и Брагина А. М. удовлетворить.

Признать за Кузнецовым С. Н. и Брагиным А. М. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на здание - объект придорожного сервиса, инвентарный номер <номер>, лит. 1Б, 2Б, где лит. 1Б – здание площадью застройки 38,90 кв.м., общей площадью 35,2 кв.м., лит. 2Б – навес площадью застройки 192,80 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности Кузнецова С. Н. и Брагина А. М. на указанное здание - объект придорожного сервиса, основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, основанием для постановки указанного здания на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынсения.

Председательствующий судья: