Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 (2-3513/2014;) ~ М-3436/2014 от 30.10.2014

дело 2-58/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года

город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

представителя истца Прокофьевой Е.А. – адвоката Валикова В.А.,

представителя ответчиков Кондратьева Ю.А., Кондратьева М.А. – Украинской Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Е.А. к Миловановой И.А., Кондратьеву Ю.А., Кондратьеву М.А. о признании права собственности, изменении размера долей в праве долевой собственности,

установил:

Истец Прокофьева Е.А. обратилась в суд с иском к Миловановой И.А., Кондратьеву Ю.А., Кондратьеву М.А. и после уточнения исковых требований просит признать за ней право собственности, доля в праве 34/100, на жилой дом <номер>, расположенный в <адрес> и установить размер идеальных долей в праве общей собственности на указанный дом за ней – 34/100 долей, за Миловановой И.А. – 22/100 долей, за Кондратьевым М.А. – 22/100 долей, за Кондратьевым Ю.А. – 22/100 долей и взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Право собственности принадлежит в порядке наследования по завещанию. Жилой дом наследовался с характеристиками помещений в лит. А <дата> и лит. А1 <дата>. Для улучшения жилищных условий проживания ее семьи, в 2014 году было построено помещение лит. А2 на плане №7 площадью <данные изъяты> (совмещенный санузел с ванной) – с прокладкой труб водопроводных и устройством колодца Г6. Учитывая, что такое улучшение было произведено в отношении объекта, принадлежащего по праву общей долевой собственности нескольким сособственникам, существует основание для изменения размера идеальных долей.

Представитель истца Прокофьевой Е.А. – адвокат Валиков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Кондратьева Ю.А., Кондратьева М.А. – Украинская Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что стороны по делу являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, для каждого доля составляет – 1/4. Они не согласны с исковыми требованиями об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как характер произведенных улучшений является незначительным, стоимость спорного домовладения в связи с данными улучшениями значительно не увеличилась. В 2014г. истец вопреки их возражениям, без их уведомления и согласия произвела строительные работы в отношении уже существующего в жилом доме помещения 37 площадью <данные изъяты> под лит. А2, изменив его назначение с «веранды» на «санузел». В результате произведенных работ не было создано нового объекта и не произведено увеличение площади жилого дома, которое позволяло бы истцу ставить вопрос об увеличении ее доли в праве на жилой дом. Характер произведенных истцом работ свидетельствует об осуществлении с ее стороны капительного ремонта уже существовавшего помещения, направленного на его поддержание в исправном состоянии, с целью комфортности проживания истца вместе с семьей в доме. Также не является основанием для удовлетворения иска и строительство на общем земельном участке колодца Г6, поскольку данный объект не может быть отнесен в разряду неотделимых улучшений жилого дома. Истцом не представлено ни одного достоверного доказательства того, что произведенные с ее стороны улучшения жилого дома являются значительными и стоимость спорного дома в связи с этим значительно увеличилась.

Ответчик Милованова И.А. исковые требования признала, в настоящее судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Прокофьева Е.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> и земельного участка в <адрес>, право собственности зарегистрировано 14.11.2007г. (л.д.9, 10).

Согласно выписки из ЕГРП собственниками дома <адрес> являются: Прокофьева Е.А. – 1/4 доля в праве, Милованова И.А. – 1/4 доля в праве, Кондратьев Ю.А. – 1/4 доля в праве, Кондратьев М.А. – 1/4 доля в праве (л.д.64).

В материалы дела представлена копия инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.38-63).

Истцом в материалы дела представлены товарные чеки, накладные на приобретение строительных материалов (л.д.12-21).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, общая площадь жилого дома <адрес> до возведения пристройки лит.А2 составлявшая <данные изъяты> и составляющая на момент проведения экспертизы <данные изъяты> увеличилась в связи с возведением указанной пристройки на <данные изъяты> Возведение пристройки лит.А2 к жилому доме, изменение общей (полезной) площади жилого дома, влечет за собой изменение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: за Прокофьевой Е.А. – 34/100 долей, за Миловановой И.А. – 22/100 долей, за Кондратьевым Ю.А. – 22/100 долей, за Кондратьевым М.А. – 22/100 долей (л.д.110-126).

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, подтверждающее доводы истца.

В соответствии со статьёй 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников (статья 247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1.1 постановления от 10 июня 1980 г. N4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Судом установлено, что ответчики не препятствовали истцу в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении своих прав, предусмотренных статьёй 245 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик когда-либо возражал против производства улучшений, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым признать за Прокофьевой Е.А. право собственности, доля в праве 34/100, на жилой дом <номер>, расположенный в <адрес>, установить размер идеальных долей в праве общей собственности за Прокофьевой Е.А. – 34/100 долей, за Миловановой И.А. – 22/100 долей, за Кондратьевым Ю.А. – 22/100 долей, за Кондратьевым М.А. – 22/100 долей.

Судебные расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, так как экспертиза проведена в интересах всех собственников жилого дома, в связи с чем необходимо взыскать с Миловановой И.А., Кондратьева Ю.А., Кондратьева М.А. в пользу Прокофьевой Е.А. судебные расходы за проведение экспертизы, с каждого по <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Прокофьевой Е.А. право собственности, доля в праве 34/100, на жилой дом <номер>, расположенный в <адрес>.

Установить размер идеальных долей в праве общей собственности на жилой дом <номер>, расположенный в <адрес> между его сособственниками:

за Прокофьевой Е.А. – 34/100 доли,

за Миловановой И.А. - 22/100 доли,

за Кондратьевым М.А. - 22/100 доли,

за Кондратьевым Ю.А. - 22/100 доли.

Взыскать с Миловановой И.А., Кондратьева Ю.А., Кондратьева М.А. в пользу Прокофьевой Е.А. судебные расходы за проведение экспертизы, с каждого по <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

судебные расходы

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2015 года.

Председательствующий В.А.Коляда