Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8745/2021 от 04.02.2021

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-8745/20 (2-5482/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,     

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи      Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП «СТЭ» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дюндик ИА. обратилась в суд с иском к Дюндик А.А., Дюндик JI.A., МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об определении долей в оплате коммунальных услуг, в котором просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№...>, между собственниками пропорционально долям - Дюндик <ФИО>11 - 2/5 долей, Дюндик <ФИО>12 -2/5 долей, Дюндик <ФИО>13 - 1/5 доля, а также обязать МУП <Адрес...> «Сочитеплоэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>, с собственниками пропорционально долям.

В обоснование заявленных требований указала, что она, Дюндик И.А. является собственником 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> кадастровый номер: <№...> о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации от <Дата ...>. <ФИО>2 и <ФИО>3 являются собственниками 2/5 и 1/5 долей указанного жилого помещения. Однако бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>, пропорционально долям, ответчики <ФИО>2 и <ФИО>3 не несут.

Соглашения об определении порядка оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

С целью надлежащего досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчиков было направлено предложение в добровольном, досудебном порядке определить порядок несения бремени содержания.

Однако, данное отправление по обстоятельствам, объективно зависящим от ответчиков Дюндик А.А. и Дюндик Л.А., не было им вручено и возвращено представителю истца по причине истечения срока хранения.

На досудебное требование МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» отреагировало путем направления предложения с требованиями предоставить решение суда об определении порядка оплаты.

На досудебное требование ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» отреагировало путем направления отказа в виду отсутствия соглашения между сособственниками.

В судебном заседании истец Дюндик И.А. и её представитель Бабенко И.И. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Суду представили свидетельство о смерти от 10.01.2007г. ответчика Дюндик Л.A., и указали, что доля её в спорном жилом помещении сохраняется, а конкретно к Дюндик Л.A. каких либо требований не заявлялось, тогда как настоящим иском заявлены требования по определению порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в квартире пропорционально долям, в частности для истца - 2/5 долей и обязать ответчика заключить соглашение и выдать отдельные платежные документы. У истца с ответчиком Дюндик А.А. сложились неприязненные отношения.

Представитель МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» представил письменные возражения, указав, что один из ответчиков Дюндик Л.A. умерла 26.01.2007 г., соответственно вся плата за коммунальные услуги должна распределяться между собственниками коммунальной квартиры Дюндик И.А. и Дюндик А.А. Полагает, что размер оплаты за отопление согласно указанным формулам распределяется между собственниками (пользователями) комнат в коммунальной квартире пропорционально площадям принадлежащих им комнат, а не согласно долям, в праве общей долевой собственности на квартиру. Размер оплаты за горячую воду необходимо распределять согласно указанным формулам с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в коммунальной квартире, а не пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец не приводит доказательств того, сколько всего граждан проживает в спорной квартире, сколько из них проживает в каждой из комнат, находящихся в пользовании истца Дюндик И.А. и ответчика Дюндик А.А. Без установления этих фактов невозможно определять размер платы каждому из собственников (пользователей) комнат в спорной квартире. Истец игнорирует и не указывает в исковом заявлении, что по состоянию на 30.11.2020 г. по спорной квартире имеется задолженность перед МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» за период с 01.02.2009 г. по 30.11.2020 г. в следующем размере: за горячую воду и отопление в размере 269 712 руб. 71 коп., пени в размере 221 181 руб. 11 коп. и судебные расходы в размере 5989 руб. 35 коп., а всего 496 883 руб. 17 коп., что подтверждается актом сверки. Также истец не указывает, с какой даты необходимо определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг между ней и ответчиками, и как распределить имеющуюся задолженность за указанный период при заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2020 года иск удовлетворен, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной в <Адрес...> между собственниками пропорционально долям – Дюндик И.А. - 2/5 доли, Дюндик А.А. – 2/5 доли и Дюндик Л.А. – 1/5 доли.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обязаны заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире в <Адрес...> с собственниками пропорционально долям Дюндик И.А. – 2/5 долей, Дюндик А.А. – 2/5, Дюндик Л.А. – 1/5 доля.

В апелляционной жалобе МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дюндик Л.А., которая умерла 09.01.2007 года и которой принадлежала 1/5 доля в квартире, также должна нести участи в оплате коммунальных услуг согласно своей доле в квартире, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации № 23-23/05023/050/801/2015-8364/2 от 22.06.2015 года.

Кроме нее, собственником указанной выше квартиры является Дюндик <ФИО>14 2/5 доли.

Согласно свидетельству о смерти Дюндик Л.A., ранее являющаяся собственником 1/5 доли, умерла 09.01.2007г.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ответчик Дюндик А.А. является сыном Дюндик JI.A., которой принадлежала 1/5 доля в квартире, следовательно, Дюндик А.А. является ее наследником и должен нести бремя содержания квартиры пропорционально долям, доля наследодателя не изменена.

Таким образом, стороны являются сособственниками долей в квартире, бремя содержания имущества пропорционально долям ответчик Дюндик А.А. не несет, соглашение между ними по поводу содержания спорного жилого помещения не достигнуто.

Исполнителем коммунальных услуг является МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», Исполнителем услуг газоснабжения является ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), согласно которому собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По настоящему делу истец является участником общей долевой собственности на жилое помещение. Как участник долевой собственности истец имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе с ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию (ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При этом, наличие одного прибора учета и невозможность определения реального фактического потребления коммунальных услуг каждым из проживающих является основанием для распределения всего потребленного ресурса между собственниками в соответствии с определенным судом порядком и размером участия в расходах на оплату коммунальных услуг по квартире с выдачей отдельных платежных документов.

Решениями мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 г. по делу № 2-310/16 и от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-1210/16 между ней и Дюндик А.А. определен порядок пользования спорной квартирой <Адрес...>.

Таким образом, суд определил порядок пользования спорной квартирой в следующем порядке: закрепил за Дюндик <ФИО>16 жилую комнату <№...> площадью <№...> кв.м., а также помещение <№...> (лоджию) площадью <№...>.м. на праве пользования; закрепил за Дюндик <ФИО>15 жилую комнату <№...>, площадью 16,9 кв.м.; признал за Дюндик <ФИО>17 и Дюндик <ФИО>18 равное право пользования кухней, ванной комнатой, санузлом и коридором.

Согласно указанным решениям мирового судьи всей спорной квартирой пользуется только истец по настоящему делу Дюндик И.А. и один из ответчиков - Дюндик А.А. С даты вступления в силу указанных решений мирового судьи квартира стала коммунальной с определением конкретных комнат, которыми пользуются Дюндик И.А. и Дюндик А.А.

Указанными решениями мирового судьи не закреплены помещения в спорной квартире, которыми пользуется наследник умершей Дюндик JI.A., соответственно вся плата за коммунальные услуги должна распределяться между собственниками коммунальной квартиры Дюндик И.А. и Дюндик А.А.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, сособственники жилого помещения по адресу: <Адрес...>, в соответствии с действующим законодательством должны нести обязанности по содержанию жилого помещения пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, т.е. Дюндик И.А. и Дюндик А.А – по ? доли.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дюндик <ФИО>19 к Дюндик <ФИО>20, Дюндик <ФИО>21, МУП <Адрес...> «Сочитеплоэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об определении долей в оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№...>, между собственниками пропорционально долям - Дюндик <ФИО>22 -1/2 доли, Дюндик <ФИО>23 – 1/2 доли.

В остальной части иска к Дюндик <ФИО>24 - отказать.

Обязать МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...> кадастровый номер: <№...>, с собственниками пропорционально долям Дюндик <ФИО>25 - 1/2 доли, Дюндик <ФИО>26- 1/2 доли.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

О.И. Жданова