Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2015 ~ М-137/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-259/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Э.А. к Корзинину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на ремонт и встречному иску Корзинина В.Г. к Касьянову Э.А. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже истцу здания кафе, расположенного по адресу: ..... В связи с достигнутой договоренностью истец передал ответчику .... руб., а ответчик написал расписку о получении денежных средств. В последующем ответчик отказался подписывать договор купли-продажи, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возложении на Корзинина В.Г. обязанности заключить договор купли-продажи нежилого здания и прилегающего к нему земельного участка. Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-454/2012 по иску Касьянова Э.А. к Корзинину В.Г. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого здания и прилегающего к нему земельного участка в удовлетворении иска было отказано. После вступления решения суда в законную силу ответчик отказался возвратить истцу денежные средства в размере .... руб., полученные по расписке от хх.хх.хх г. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере .... руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Кроме того, после достижения договоренности об отчуждении здания кафе в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. истцом производились улучшения нежилого здания, т.к. в будущем истец рассчитывал использовать его в качестве ремонтного бокса. На приобретение строительных материалов истец затратил .... руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., затраты на ремонт нежилого здания кафе, расположенного по адресу: .... (далее - здание кафе, спорное здание), в размере .... руб., возвратить сумму госпошлины .... коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания иска в части взыскания затрат на ремонт, а именно указано, что расходы на приобретение строительных материалов и ремонт имели место в хх.хх.хх г. гг. Кроме того, истец уточнил исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, указав, что просит взыскать проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... коп. исходя из ставки рефинансирования ....% годовых.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания хх.хх.хх г. г., принято встречное исковое заявление Корзинина В.Г. к Касьянову Э.А. о взыскании арендной платы за пользование зданием кафе за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме .... руб. (из расчета .... руб. в месяц). Требования основаны на том, что Корзинин В.Г. неоднократно предлагал Касьянову Э.А. заключить договор аренды помещения кафе, однако за пользование зданием Касьянов Э.А. не платил, освободил помещение только в хх.хх.хх г.

В судебном заседании истец и его представитель Кунильский В.Е. поддержали исковые требования с учетом уточнений, указав, что в хх.хх.хх г. г. истец договорился с ответчиком о продаже здания кафе и начал выплачивать ему в счет стоимости здания по .... руб. в месяц, а ответчик предоставил ему спорное здание, каких-либо договоров при этом не заключалось. Считая спорное здание своим, в хх.хх.хх г. гг. истец провел ремонт здания кафе, переоборудовал его под бокс для ремонта автомобилей. Ремонт проводился при участии ответчика. В последующем истец продолжал выплачивать ответчику денежные средства в счет стоимости здания, а также вносил платежи за аренду земельного участка и пользование электроэнергией. В хх.хх.хх г. истец завершил выплату ответчику денежных средств, причитающихся за здание, поэтому сторонами была оформлена расписка от хх.хх.хх г. на сумму .... руб. Истец и его представитель просят применить к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и его представитель возражали против первоначального иска, просили применить срок исковой давности, указав, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорного здания передавались истцом в .... гг., расписка не подтверждает факт передачи всей обозначенной в ней сумме. Ремонт истцом осуществлялся также за пределами срока исковой давности и без согласия истца, факт несения затрат на приобретение материалов истцом не доказан, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Поддержали встречный иск по изложенным в нем доводам.

Третье лицо Потапов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон следует, что в хх.хх.хх г.. они договорились о продаже истцу здания кафе, расположенного по адресу: ...., и указанное здание было передано истцу в пользование.

По утверждению истца, и ответчиком это не оспаривается, в хх.хх.хх г. гг. истец переоборудовал здание кафе в мастерскую по ремонту автомобилей, при этом согласие ответчика не переоборудование и ремонт истцом не испрашивалось, а ответчиком не давалось. Как указывает истец, полагая, что спорное здание принадлежит ему, он проводил переоборудование и ремонт. Гражданско-правовым договором, заключенным в соответствии с требованиями Гражданского кодека РФ (далее - ГК РФ), иных правовых актов, отношения сторон урегулированы не были.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение объема и стоимости ремонтных работ, произведенных в здании кафе, истец ссылается на локальную смету №, составленную в ценах ....-го квартала хх.хх.хх г.., и справку ИП .... об объеме и стоимости приобретенных материалов. Согласно расчету истца, стоимость материалов составляет .... руб.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства необходимости проведения спорных работ и несения истцом расходов на их проведение. Первичные платежные документы на приобретение материалов истцом не представлены, а представленная истцом справка за подписью ИП .... доказательством несения расходов на ремонт не является. Более того, свидетель Г. в судебном заседании показала, что указанная справка составлена на основании представленного истцом списка приобретенных материалов, а ряд предметов (например, бочка для септика), указанных в справке, истец вообще не приобретал. Локальная смета №, составленная в ценах ....-го квартала хх.хх.хх г. г., сама по себе не подтверждает затраты истца, понесенные на ремонт в хх.хх.хх г. гг. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет стоимости ремонта по делу не заявлено.

Кроме того, в отсутствие гражданско-правового договора, заключенного сторонами в установленном законом порядке, названные обстоятельства и доказательства не имеют правового значения.

Следует также отметить, что переоборудование и ремонт спорного здания производились истцом исключительно в своих интересах, поскольку истец ошибочно считал данное здание своим, очевидной выгоды для собственника здания (ответчика) не несли, т.к. доказательств увеличения стоимости имущества ответчика или его улучшения в результате действий истца суду не представлено, разрешение на переоборудование получено не было, результаты переоборудования в технической документации на здание не отражены. Более того, эти действия истца не были одобрены ответчиком, поэтому исходя из положений главы 60 ГК РФ, а также ст. ст. 980, 983 ГК РФ отсутствуют основания для компенсации произведенных истцом затрат на переоборудование и ремонт спорного здания.

Срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на ремонт, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, истек, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено. Доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права истец узнал 13.11.2013 г., т.е. после вступления в законную силу решения Олонецкого районного суда РК от 06.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-454/2012 по иску Касьянова Э.А. к Корзинину В.Г. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого здания и прилегающего к нему земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Осуществляя ремонт здания в отсутствие надлежаще заключенного гражданско-правового договора с собственником, истец должен был знать, что правового основания для ремонта не возникло, поскольку договор купли-продажи еще не был заключен. С учетом того, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается, о нарушении своего права истец должен был знать с момента завершения ремонта.

Таким образом, требования истца о взыскании затрат на ремонт нежилого здания кафе, расположенного по адресу: ...., в размере .... руб., не подлежат удовлетворению как по праву и объему, так и в связи с истечением срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по расписке от хх.хх.хх г. г., суд находит подлежащими удовлетворению, т.к. вступившим в законную силу решением суда от хх.хх.хх г. г., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт передачи указанных денежных средств истцом ответчику в счет оплаты стоимости здания кафе.

Так, вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от 06.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-454/2012 по иску Касьянова Э.А. к Корзинину В.Г. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого здания и прилегающего к нему земельного участка установлено, что по устной договоренности о выкупе здания кафе Касьянов Э.А. выплатил Корзинину В.Г. .... руб., о чем сторонами составлена расписка от хх.хх.хх г. г.

Указанное здание кафе с кадастровым номером № принадлежало Корзинину В.Г., о чем в ЕГРП была внесена запись о регистрации права от хх.хх.хх г. В последующем здание кафе было отчуждено Корзининым В.Г. Л. по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. г., а последней Потапову Ю.Г. по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. г.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям истца, основанное на утверждении сторон о том, что передача денег в счет стоимости кафе осуществлялась в период с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г. г., суд считает несостоятельным, поскольку истец доказал, что платежи, произведенные в указанный период времени в общей сумме .... руб., оформленные распиской от хх.хх.хх г. г., осуществлялись в счет будущего договора, при этом из решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. следует и признано сторонами, что они продолжали переговоры по заключению договора купли-продажи спорного здания и после оформления расписки. В частности, ответчиком выдвигались встречные предложения о внесении дополнительной оплаты за земельный участок. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор купли-продажи здания кафе с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент вступления в законную силу решения суда от хх.хх.хх г. г., т.е. хх.хх.хх г. г., когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Таким образом, сумма внесенных истцом ответчику денежных средств .... руб. в счет будущего договора купли-продажи здания кафе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений главы 60 ГК РФ.

В связи с удовлетворением указанного требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... коп. (.... руб. х .... руб.). При расчете процентов суд использует учетную ставку ....% годовых, установленную Указанием Банка России от хх.хх.хх г. №, и учитывает, что о нарушении своего права истец узнал хх.хх.хх г. г., однако меры по взысканию денежных средств предпринял лишь спустя более двух лет после вступления в законную силу судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере .... коп.

Встречные исковые требования Корзинина В.Г. к Касьянову Э.А. о взыскании арендной платы суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку размер арендной платы за пользование зданием кафе в хх.хх.хх г. гг. сторонами определен не был, договор аренды не заключался, передача спорного здания истцу в аренду не была согласована сторонами.

Положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно, пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило, к спорным правоотношениям также не применимы, поскольку пользование зданием кафе осуществлялось истцом в связи с его намерением приобрести данное здание в свою собственность и с разрешения ответчика.

Кроме того, по требованию о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит не только факт пользования имуществом потерпевшего, но и размер неосновательного обогащения. Между тем, бесспорных и достоверных доказательств размера платы за пользование спорным зданием Корзининым В.Г. не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах встречный иск Корзинина В.Г. не подлежит удовлетворению. Уплаченная истцом по встречному иску госпошлина не возвращается и не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Касьянова Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Корзинина В.Г. в пользу Касьянова Э.А. неосновательное обогащение в размере .... .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... .... коп., расходы по госпошлине в размере .... коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Корзинина В.Г. к Касьянову Э.А. о взыскании арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Никитина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 18.05.2015 г.