Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2014 ~ М-1194/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-3238/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Грачёва А. В. к ОАО «Волгоградтранспригород» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачёв А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградтранспригород» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает проводником пассажирских вагонов 2 разряда в ОАО «Волгоградтранспригород» в соответствии с трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невежливое и грубое поведение по отношению к пассажиру. Из его заработной платы за сентябрь 2013 года произвели незаконное удержание премии за июль 2013 года. Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка. Основанием для объявления выговора послужила жалоба пассажира Милоненко И.М., в которой сообщалось, что истец грубил и избил пассажира. В связи с поступлением жалобы Милоненко И.М., в июне 2013 года в отношении истца была назначена служебная проверка, по итогам которой ему необоснованного и незаконно объявлено дисциплинарное взыскание. При проведении служебной проверки допущены нарушения, не были отобраны объяснения от пассажиров, сотрудников полиции, являвшихся очевидцами происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом ему не было предложено дать объяснения по жалобе пассажира. Неправомерным наложением дисциплинарного взыскания ему причинены нравственные страдания. Он обращался в Государственную инспекцию труда в ..., которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит отменить наложенное приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ОАО «Волгоградтранспригород» незаконно удержанную премию за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в размере ... рублей – за сбор доходов от продажи билетов на пригородном сообщении, и ... рублей – за безаварийную работу, взыскать с ОАО «Волгоградтранспригород» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В предварительном слушании истец Грачёв А.В., его представитель Грачёва О.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Считают, что срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине, поскольку истец обращался к работодателю, пытаясь урегулировать спор в добровольном порядке. После чего обращался в трудовую инспекцию и только затем в суд.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградтранспригород» Сафонова М.В., действующая на основании доверенности, в предварительном слушании представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, пояснив, что истец был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в день его издания, в сентябре 2013 года получил заработную плату с удержанием премии за июль 2013 года, в то время как в суд за разрешением настоящего спора обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию без исследования иных обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец Грачёв А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградтранспригород» в должности проводника пассажирского вагона.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградтранспригород» Грачёв А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.4 должностной инструкции проводника пассажирского вагона, выразившееся в невежливом, грубом поведении по отношению к пассажиру.

В день издания оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ Грачёв А.В. был с ним ознакомлен, выразив свое несогласие, о чем имеется соответствующая отметка на приказе № 308.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение согласно п.4.4.1 Положения о премировании работникам, имеющим дисциплинарное взыскание в виде выговора, в том числе Грачёву А.В., не начислять премию за июль 2013 года.

При выплате заработной платы за август 2013 года в сентябре 2013 года истец не получил премию за июль 2013 года, что подтверждается пояснениями сторон, а также расчетным листком за август 2013 года.

При этом истец обратился в Центральный районный суд ... с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца и его представителя о том, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с обращениями к работодателю и в Инспекцию труда в ..., не могут служить основанием для восстановления указанного срока. Истец изначально выразил свое несогласие с оспариваемым приказом, указав об этом при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истец обращался с жалобой в инспекцию труда, подтверждает, что он знал о нарушении, по его мнению, его трудовых прав. При этом каких-либо препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный трехмесячный срок у истца не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку требования о взыскании премии за июль 2013 года и компенсации морального вреда производны от требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грачёва А. В. к ОАО «Волгоградтранспригород» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья: С.А.Торшина