Решение по делу № 2-7361/2017 ~ М-7194/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-7361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Съемщикова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымский АВ к Ягудин ТМ о защите прав потребителей,

установил:

Истец Крымский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, между ИП Ягудин Т.М. и Крымским А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Ягудин Т.М обязался изготовить и установить Крымскому А.В. пластиковые окна.

Для оплаты указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Крымский А.В. заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» произвел оплату денежных средств в размере 49 580 руб. со счета Крымского А.В. в адрес ИП Ягудин Т.М.

Согласно договору ИП Ягудин Т.М. обязался изготовить и установить пластиковые окна в срок 10 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пластиковые окна ИП Ягудин Т.М. не изготовил, денежные средства, полученные ИП Ягудин Т.М. от Крымского А.В. в оплату пластиковых окон, своевременно возвращены Крымскому А.В. не были.

Крымский А.В. досрочно оплатил кредит 26.12.2015г. с процентами в размере 63 000 руб.

С 12.01.2016г. ИП Ягудин Т.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По заявлению Крымского А.В. и других лиц в отношении Ягудин Т.М. правоохранительные органы г. Саратова возбудили уголовное дело.

В добровольном порядке ИП Ягудин Т.М. денежные средства в размере 49580 рублей возвратил Крымскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основании ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ИП Ягудин Т.М неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты по потребительскому кредиту в размере 13420 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и мест рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а размер и порядок исчисления неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов пены оказания услуги за каждый день от стоимости услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, между ответчиком ИП Ягудин Т.М. и истцом Крымским А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Ягудин Т.М обязался изготовить и установить Крымскому А.В. пластиковые окна (л.д. 7-8).

Для оплаты указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Крымский А.В. заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» произвел оплату денежных средств в размере 49 580 руб. со счета Крымского А.В. в адрес ИП Ягудин Т.М. (л.д.9-12)

Согласно договору ИП Ягудин Т.М. обязался изготовить и установить пластиковые окна в срок 10 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Пластиковые окна ИП Ягудин Т.М. не изготовил, денежные средства, полученные ИП Ягудин Т.М. от Крымского А.В. в оплату пластиковых окон, своевременно возвращены Крымскому А.В. не были.

Крымский А.В. досрочно оплатил кредит 26.12.2015г. с процентами в размере 63 000 руб. (л.д. 13).

С 12.01.2016г. ИП Ягудин Т.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14-17).

В добровольном порядке ИП Ягудин Т.М. денежные средства в размере 49580 рублей возвратил Крымскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии со ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ИП Ягудин Т.М. в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 580 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что для оплаты договора изготовления и установки пластиковых окон, ДД.ММ.ГГГГ Крымский А.В. заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк».

Обязательства по кредитному договору истец выполнил досрочно, оплатив кредит ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 63 000 руб., при этом, размер выплачены процентов равен 13420 рублей (л.д. 13).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве понесенных убытков проценты, оплаченные по кредиту в размере 13420 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в виду его чрезмерности, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 33000 рублей (49580 + 13420 + 3000):2.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 2390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Ягудин ТМ в пользу Крымский АВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49580 рублей, сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 13420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ягудин ТМ в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2390 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова