Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42677/2019 от 17.10.2019

Судья Дудченко Ю.Л. дело № 33-42677/19

(№ 2-9794/19)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Димитрюха Л.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2019 года, по исковому заявлению Гасанова Т.Р. к АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гасанов Т.Р. обратился в суд с иском к АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о передаче гражданского дела по иску Гасанова Т.Р. к АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить, поскольку исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2,7 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.90 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что истец обращался в филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае по <...>. Как видно из представленных материалов дела, заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом необходимых документов, а также претензия о выплате страхового возмещения, были получены ответчиком по местонахождения филиала по адресу: <...>, то есть фактическое нахождение филиала страховой компании ответчика именно по указанному адресу в г. Краснодаре, который относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на юридическое лицо СПАО «Ингосстрах» в разделе «представительства» под пунктом номер 10 находится Региональный центр «ЮГ» СПАО «Ингосстрах», зарегистрированный с <...> по адресу: <...>.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного СПАО «Ингосстрах» ходатайства о направлении дела по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, что филиал СПАО «Ингосстрах» находится в Лабинском районе Краснодарского края, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Истец обратился в суд с иском по месту исполнения договора - <...> в <...>. Судебные повестки ответчик получает надлежащим образом по указанному адресу, что подтверждает фактическое нахождение ответчика по данному адресу.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ :