Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3435/2014 ~ М-1703/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-3435/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 10 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева С. А. к ООО «ДоргазСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Арефьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДоргазСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арефьев С.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие истец не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДоргазСтрой», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, от конкурсного управляющего общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Арефьев С.А. дважды не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Арефьева С. А. к ООО «ДоргазСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Арефьева С. А. к ООО «ДоргазСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Колодезный