Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2020 от 22.07.2020

25RS0004-01-2020-003968-32

Дело № 12-439/2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикина А.С. на постановление инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КРФоАП.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю <номер> от <дата> должностное лицо генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Заикин А.С. с данным постановлением не согласился, им была подана жалоба, в обоснование жалобы указывает, что постановление фактически получено <дата>. <дата> административным органом была проведена проверка сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, по итогам которой в отношении Заикина А.С., как должностного лица, <дата> составлен протокол об административном правонарушении. Неизвещение о дате, времени и месте составления протокола, и рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административный орган не выполнил в полном объеме требования ст.29.1 КРФоАП. Так, <дата>, юридические лица оказывающие охранные услуги и имеющие в установленном законом порядке действующие лицензии, в количестве 61 стороны заключили договор простого товарищества (совместная деятельность), одной из сторон является ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» (Товарищ № <номер>). Согласно данного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом Товарища № <номер> является действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности от <дата> № <номер>. <дата> ОАО «РЖД» был объявлен конкурс с ограниченным участием в электронной форме № <номер> на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» на объектах Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств. <дата> от ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» и лиц, участвующих на его стороне, в том числе ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» были поданы заявки по 5 лотам на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме. <дата> состоялось заседание Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» по подведению итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме № <номер>, согласно протоколу <номер>, победителем конкурса признан участник ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», на стороне которого в частности выступает ООО ЧОО «Ирбис-ДВ». По результатам конкурса, <дата> между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» на стороне которого выступают несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» заключен договор № <номер> на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (Приморский край, г. Владивосток, ул. Цимлянская, 32, о/п Чайка). Согласно п. 4.2.9. Договора № <номер>, исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц. Таким образом, в действиях генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикина А.С. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикина А..С. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Заикина А.С. по доверенности Простакишин А.П. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Не возражает против прекращения производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю по доверенности Левченко И.С. считает, что постановление <номер> от <дата> вынесенное в отношении должностного лица генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикина А.С. по ч.4 ст.20.16 КРФоАП законно и обоснованно. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд считает возможным восстановить генеральному директору ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикину А..С. срок для подачи жалобы, так как обжалуемое постановление было получено им лишь <дата>, а направлено в его адрес на основании запроса <дата>, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ранее направленные Заикиным А.С. запросы о предоставлении копий постановлений по делу об административном правонарушении, с просьбой направить их по адресу его проживания: <адрес> что подтверждается письмом Росгвардии от <дата>.

Исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу обоснованной, а вынесенное должностным лицом <дата> постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.4 ст.20.16 КРФоАП, оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 КРФоАП, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляют следующие действия: г) оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований (ч.4 ст.20.16 КРФоАП).

Частная детективная или охранная деятельность регламентирована Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частная детективная и охранная деятельность - оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с Законом №2487-1, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

С субъективной стороны правонарушение по ст. 20.16 КРФоАП характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Постановлением инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю <номер> от <дата> должностное лицо генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления следует, что должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис-ДВ» Заикин Артём С. по адресу: Приморский край, г.<адрес> (о/п Чайка) выявлен факт нарушения оказания частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, а именно: в нарушение требований статьи 9, части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», где дополнительным условием осуществления частной охранной деятельности является - заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Заикин А.С заключил договор от <дата> № <номер>, с ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА») для нужд заказчика.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления инспектором отдела ЛРР (по г.Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю старшим лейтенантом полиции А.В. Веремейчик в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикина А.С. протокола об административном правонарушении № <номер> от <дата> по ч. 4 ст. 20.16 КРФоАП

В соответствии со ст.28.2 КРФоАП, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что лицо, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, и/или лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должно быть уведомлено о дате, времени и месте составления протокола, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушение вышеуказанного процессуального требования нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство, в том числе его право пользоваться юридической помощью защитника.

<дата> административным органом была проведена проверка сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, поступившем в отделение ОЛРР по (по г.Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю по итогам которой в отношении должностного лица генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикина А.С. <дата> составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, уведомление должностному лицу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате нарушения административным органом положений ст.28.2 КРФоАП, генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикина А.С. был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными действующим административным законодательством, на участие при составлении протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, дачу соответствующих объяснений при составлении протокола, предоставлении доказательств.

В соответствии с ч.5 ст.29.1 КРФоАП, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы -достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения, по существу.

Однако при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административный орган не выполнил в полном объеме требования ст.29.1 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что <дата> юридические лица, оказывающие охранные услуги и имеющие в установленном законом порядке действующие лицензии, в количестве 61 стороны заключили Договор простого товарищества (совместная деятельность), одной из Сторон является ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» (Товарищ № 49).

Согласно данному договору Стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом Товарища <номер> является действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности от <дата> № <номер>.

Совместная деятельность осуществляется по следующим направлениям - заключение договоров по итогам процедур с ограниченным участием, проводимых среди организаций, прошедших отбор (п.1.2). - исполнение договоров, заключенных по итогам процедур с ограниченным участием, проводимых среди организаций, прошедших отбор (п.1.2).

В данном договоре закреплены полномочия ООО ЧОП «ЖЕЛДОР - СПЕЦОХРАНА» (Товарищ № 1), согласно Раздела 3 Договора; п. 3.1 В рамках исполнения Договора общие дела Товарищей ведутся Товарищем № 1 от имени всех Товарищей. п. 3.2. В отношениях с третьими лицами полномочия Товарища № 1 совершать сделки от имени всех Товарищей удостоверяется настоящим договором. п.3.3 Товарищ № 1 вправе самостоятельно совершать сделки и заключать договоры в интересах всех Товарищей при этом письменного согласия остальных Товарищей на совершение таких сделок не требуется.

<дата> ОАО «РЖД» был объявлен конкурс с ограниченным участием в электронной форме № <номер> на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» на объектах Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств. Сайт ОАО «РЖД», раздел - тендеры ОАО «РЖД».

<дата> от ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» и лиц, участвующих на его стороне, в том числе ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» были поданы заявки по 5 лотам на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме № <номер> на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

<дата> состоялось заседание Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» по подведению итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме № <номер>, согласно протоколу № <номер> победителем конкурса признан участник ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», на стороне которого также выступает ООО ЧОО «Ирбис-ДВ».

По результатам конкурса, <дата> между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» на стороне которого выступают несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» заключен договор <номер> на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» <адрес>).

Согласно п.4.2.9. Договора <номер>, исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

Согласно ст.12 закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 настоящего закона. Статья 9 указанного закона, как содержащего специальные нормы, не указывает на то, что частная охранная организация, заключившая договор с заказчиком на оказание охранных услуг обязательно должна быть и исполнителем этих услуг.

<дата> между ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» являющимся исполнителем по договору <номер> и ООО ЧОО «ИРБИС-ДВ» являющимся соисполнителем заключен договор № <номер> на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» и принадлежащего Заказчику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах Заказчика и прилегающих к ним территориях (<адрес>).

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административную ответственность.

Принимая во внимание, наличие договора простого товарищества (совместная деятельность) от <дата>, договора <номер> от <дата> об оказании услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», на стороне которого в том числе выступает ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», договора № <номер> от <дата> на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КРФоАП, поскольку в действиях Заикина А.С не допущено нарушений, установленных законом требований по оказанию частных детективных или охранных услуг.

Согласно пункту 13.1. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КРФоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КРФоАП).

    Дата совершения административного правонарушения, вменяемого директору ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикину А.С. – <дата>.

    В силу ст.4.5 КРФоАП срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КРФоАП составляет два месяца.

    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КРФАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикина А.С. по ч.4 ст.20.16 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикина А.С. по ч.4 ст.20.16 КРФоАП подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикина А.С. по ч.4 ст.20.16 КРФоАП. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» Заикина А.С. по ч.4 ст.20.16 КРФоАП прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья      Т.А. Борщенко