Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 (2-6488/2014;) ~ М-6022/2014 от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заедания Мецкер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Гриненко Н.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного с ООО «М.видео Менеджмент», взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гриненко Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд адрес с иском с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «М. Видео Менеджмент» денежных средств уплаченных за телевизор *** в размере *** руб., неустойки за период с дата по дата в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на услуги представителя в сумме *** руб. и штрафа, ссылаясь на то, что дата в магазине «М. Видео», был приобретен вышеуказанный товар, что подтверждается наличием кассового чека и гарантийного талона. Оплатив товар, он выполнил свои обязательства по договору. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В этот период телевизор сломался уже второй раз (имеется акт выполненных работ из АСЦ), на данный момент телевизор снова неисправен, а именно не включается. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, считала что недостаток в ее телевизоре существенный. дата она обратилась к продавцу с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи, но до настоящего времени ее законные требования удовлетворены не были. При этом полагал, что, помимо предъявленных ранее требований, он имел право на возмещение морального вреда причиненного действиями ответчика, которые выражается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к продавцу, отказом продавца в удовлетворении его законных требований, вынужденном обращении в суд. Просил вышеуказанные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», Русаков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Не признаем неустойку, так как мы были готовы решить вопрос в досудебном порядке, просим применить ст. 333 ГК РФ, исходя из тех сумм штраф в размере 50% будет несоразмерен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, дата Гриненко Н.В. приобрела телевизор *** и оплатила за него *** руб., что не оспаривается и признается ответчиком и подтверждается чеком.

В соответствии п. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В силу ст. 10 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 495 ГК РФ, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

Как следует из искового заявление и пояснений представителя истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации телевизора в течение 15 дней со дня его покупки, приобретенного в ООО «М.Видео Менеджмент», в нем обнаружились существенные недостатки, а именно телевизор не работал.

дата истец обратилась в ООО «М.Видео Менеджмент» с претензией, в которой сообщила, что телевизор *** не исправен, хотя находится на гарантийном обслуживании, учитывая, что телевизор сломался в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за телевизор денежную сумму в размере *** рублей.

Данная претензия получена ответчиком дата г., что подтверждается материалами дела (л.д.5).

Согласно представленного в материалы дела ответа ООО «М.Видео Менеджмент», претензия истца была ими получена, в ответе на которую было сообщено, что необходимо провести проверку качества телевизора. На данный момент согласовывается возможность проведения данной проверки в присутствии Гриненко Н.В. Ответ на претензию истца был направлен – дата г.

Опрошенный в судебном заседании свидетель, Костомаров В.А. пояснил суду, что это было повторное обращение истца. Гриненко Н.В. настаивала на личном присутствие при проведении осмотра. В ответе нами было указано время проведения, сервис созванивался с клиентом, но ответ не последовал. Я звонил сам для проведения проверки качества в любое время. Со стороны клиента никаких действий не последовало.

Определением от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Экспертных Исследований».

Как следует из заключения эксперта №... от дата г., при исследовании предъявленного к экспертизе телевизора установлено, что в телевизоре *** серийный номер №... был выявлен недостаток - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной проявления недостатка является выход из строя платы управление питания. Поскольку в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить плату управления питанием. Стоимость платы управления питанием в Авторизованном сервисном "Видекон-Сервис" составит *** рублей, срок поставки не менее четырех недель. Стоимость работ в Авторизованном сервисном "Видикон-Сервис" по монтажу, отладке и тестированию составляет *** рублей, срок работ составит до трех рабочих дней. Итоговая стоимость устранения неисправности в Авторизованном сервисном "Видикон-Сервис" составит *** рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, продавец обязан был возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Кроме того, в силу указанного Закона, потребитель вправе вместо данных предъявленных требований, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных сумм.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона при непредставлении информации о товаре потребитель вправе... расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При расторжении договора потребитель обязан возвратить товар.

В соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ООО «М.Видео Менеджмент» прав Гриненко Н.В.. как потребителя, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи телевизора *** и взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» суммы в размере *** рублей, оплаченной за приобретенный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «М. Видео Менеджмент» неустойки за период с дата по дата в размере *** рублей. Исходя из представленного расчета: дата – одиннадцатый день с момента получения ответчиком письменного заявления о расторжении договора купли-продажи. За указанный период просрочка составила *** дней.

Изучив материалы дела, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг установленного качества.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда обоснованы, так как нарушены его права потребителя, с учетом перенесенных истцом моральных, психологических и физических страданий, суд считает необходимым удовлетворить частично, и взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент » компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд полагает, что поскольку штраф является мерой ответственности и не должен служить целям обогащения потребителей, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд полагает возможным снизить до *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором поручения от дата г., однако, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права и сложности дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриненко Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара телевизора *** от дата г., заключенного с ООО «М.видео Менеджмент».

Обязать Гриненко Н.В. вернуть ООО «М.видео Менеджмент» товар - телевизора ***, приобретенный по договору купли-продажи от дата.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Гриненко Н.В. денежную сумму уплаченную за товар - в размере *** рублей., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, за услуги представителя *** руб., а также штраф в размере *** рублей, а всего *** руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательном виде изготовлено 04.03.2015 г.

Судья Ю.В.Лобанова