Решение по делу № 2-1889/2018 ~ М-1637/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                             село Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдавлетова Ж.Г. к ООО СК «Мегарусс-Д», Нафикову Р.Р. о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Байдавлетов Ж.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д», Нафикову Р.Р. о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» неустойки с <...> по <...> в размере 206 039 руб. 72 коп., расходов на составление отчета оценщика-эксперта в размере 15 000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., взыскании с Нафикова Р.Р. ущерба в размере 10 013 руб. 08 коп., взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере 5 361 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указав, что в 19 ч. 46 мин. <...> по адресу <...>, 12 км. 200 м. обхода <...>, произошло ДТП – столкновение 4 транспортных средств. Виновное лицо – Нафиков Р.Р. (автомобиль Шкода Фабиа, г/н <...>). Пострадавшее лицо – Чистякова Н.В. (автомобиль Лада Гранта, г/н <...>). Нафиков Р.Р., управляя автомобилем Шкода Фабиа, г/н <...>, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н <...>. В результате нарушения ПДД Нафиковым Р.Р. автомобиль Чистяковой Н.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Нафикова Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Чистяковой Н.В. – ООО СК «Мегарусс-Д». <...> между Байдавлетовым Ж.Г. и Чистяковой Н.В. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от <...> с участием автомобиля Лада Гранта, г/н <...>, по договору ОСАГО ЕЕЕ 2001071666 является Байдавлетов Ж.Г. <...> Байдавлетов Ж.Г. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» для получения страхового возмещения. <...> было получено направление на СТОА <...> <...> автомобиль был возвращен. Ремонт не производился, детали не заказывались, т.к. СТОА отказалась от ремонта в связи с невозможностью приобретения запчастей по ценам РСА. Байдавлетовым Ж.Г. было организовано проведение независимой экспертизы у <...> Согласно заключению независимого эксперта-оценщика сумма ущерба составила 161 913 руб. 08 коп., сумма ущерба с учетом износа составила 151 900 руб., <...> руб. <...> Байдавлетов Ж.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика, неустойки. <...> истцу была произведена страховая выплата в размере 162 236 руб. 24 коп. За период с <...> по <...> неустойка составила 206 039 руб. 72 коп.

    В судебное заседание Байдавлетов Ж.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

    ООО СК «Мегарусс-Д», Нафиков Р.Р., третье лицо Чистякова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно справке о ДТП от <...>, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ <...> в 19 ч. 46 мин. <...> на 12 км. 200 м. обхода <...> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабиа, г/н <...>, под управлением Нафикова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Нафикову Р.Р., Дэу Нексия, г/н <...>, под управлением <...> принадлежащего ему на праве собственности, Лада 219010 Гранта, г/н <...>, под управлением <...> принадлежащего на праве собственности Чистяковой Н.В., и автомобиля Ниссан Морано, г/н <...>, под управлением <...> принадлежащего ему на праве собственности.

    Виновным в ДТП, произошедшем <...>, был признан Нафиков Р.Р., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от <...> о привлечении Нафикова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Автогражданская ответственность Нафикова Р.Р. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Чистяковой Н.В. – в ООО СК «Мегарусс-Д», полис ЕЕЕ <...> от <...>.

<...> между Чистяковой Н.В. и Байдавлетовым Ж.Г. был заключен договор, согласно которому Чистякова Н.В. передает (уступает), а Байдавлетов Ж.Г. принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н <...>, произошедшего в результате ДТП от <...> в 19 ч. 46 мин., по адресу <...>, 12 км. 200 м. обхода <...>. Виновник: Нафиков Р.Р., автомобиль Шкода Фабиа, г/н <...>, полис ЕЕЕ 0398697421 ПАО СК «Росгосстрах». Лицом, обязанным по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, является ООО СК «Мегарусс-Д».

<...> Байдавлетов Ж.Г. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<...> Байдавлетову Ж.Г. ООО СК «Мегарусс-Д» выдано направление <...>ПУ/17 от <...> на ремонт и восстановление автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н <...>, на СТОА <...>

Как указано истцом, а ответчиком не оспаривалось, ремонт автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н <...>, на СТОА не производился, детали не заказывались, т.к. СТОА отказалась от ремонта в связи с невозможностью приобретения запчастей по ценам РСА.

<...> Байдавлетов Ж.Г. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 181 730 руб., расходы на оплату услуг оценщика-эксперта в размере 15 000 руб., аварийного комиссара в размере 1 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., приложив к претензии экспертное заключения <...>/О, <...>/О/1 от <...>, составленные <...> согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н <...>, без учета его износа составляет 161 913 руб. 08 коп., с учетом износа – 151 900 руб., величина УТС – 29 813 руб.

Актом ООО СК «Мегарусс-Д» от <...> заявленное Байдавлетовым Ж.Г. ДТП признано страховым случаем, к выплате Байдавлетову Ж.Г. определено страховое возмещение в размере 162 236 руб. 24 коп., в том числе причинение вреда имуществу в размере 122 406 руб. 24 коп., УТС в размере 29 830 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

<...> указанные суммы были перечислены Байдавлетову Ж.Г., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, соответственно, 20-дневный срок для добровольной выплаты (с учетом нерабочих праздничных дней) приходится на <...> Период просрочки выплаты страхового возмещения с <...> по <...> (день выплаты страхового возмещения) составляет 151 день. Однако, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период в 127 дней.

Неустойка подлежит исчислению из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 162 236 руб. 24 коп.

Размер неустойки составит 206 040 руб. 02 коп. согласно следующему расчету: 162 236 руб. 24 коп. Х 1%/100 Х 127.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 100 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Байдавлетова Ж.Г. на проведение независимой технической экспертизы, проведенной <...> составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

Согласно акту о страховом случае от <...> ООО СК «Мегарусс-Д» к выплате в пользу Байдавлетова Ж.Г. определены, в том числе, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Следовательно, с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Байдавлетова Ж.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. (15 000 руб. – 10 000 руб.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.).

В связи с наступлением страхового случая Чистяковой Н.В. были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается квитанцией от <...>.

Следовательно, с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Байдавлетова Ж.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, с Нафикова Р.Р. как с лица, по вине которого произошло повреждение имущества, в пользу Байдавлетова Ж.Г. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ( 161 913 руб. 08 коп.) и ею же с учетом износа (151 900 руб.), что составляет 10 013 руб. 08 коп., т.е. в указанной части исковые требования Байдавлетова Ж.Г. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» со ссылкой на ч. 1 ст. 22 ГПК РФ о том, что данное гражданское дело подведомственно не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду, суд считает необоснованным, поскольку исковое заявление Байдавлетовым Ж.Г. подано как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Договор цессии от <...> с Чистяковой Н.В. Байдавлетовым Ж.Г. также заключен как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Кроме того, одним из ответчиков по гражданскому делу выступает физическое лицо Нафиков Р.Р.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО СК «Мегарусс-Д» в размере 4 960 руб. 48 коп., с Нафикова Р.Р. 400 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд определяет: с ООО СК «Мегарусс-Д» в размере 6 000 руб., с Нафикова Р.Р. 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 960 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 013 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. (░░░░░░░░░) ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░