Решение по делу № 2-3474/2020 от 27.02.2020

Дело № 2–3474/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-001801-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                        29 июня 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штайкман Н,В. к Штайкману Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штайкман Н.В. обратилась в суд с иском к Штайкману Е.Г., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований ФИО6 указала, что вышеназванная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчик приходится ей сыном и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанной квартире и проживал в ней до 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в Израиль. До настоящего времени ответчик в указанную квартиру не возвращался, в данной квартире отсутствуют личные вещи ответчика, так как он их добровольно вывез.

Истец Штайкман Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Смирнов Ю.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), однако, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Между тем, об изменении адреса места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал, в связи с этим, суд считает направлявшиеся ответчику извещения о судебном заседании доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с этим, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 44,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7-12).

На основании Договора купли-продажи №I-10127 от 22.08.2001 данная квартира принадлежит на праве собственности Штайкман Н.В. (л.д.7-11).

Ответчик Штайкман Е.Г. приходится истцу сыном, и с 15.08.2003 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и проживал в ней до 2007 года.

Как следует из искового заявления, 18.02.2007 ответчик выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в Израиль. До настоящего времени ответчик в квартиру не возвращался, в ней не проживал, в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, так как он добровольно их вывез.

Изложенные в исковом заявлении Штайкман Н.В. обстоятельства не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому суд считает эти обстоятельства установленными.

    Выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства ответчик перестал являться членом семьи собственника этого помещения, в смысле части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В связи этим, его права пользования спорным жилым помещением прекратились.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штайкман Н.В. удовлетворить.

Признать Штайкмана Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: