Не определен по делу № 2-588/2017 ~ М-474/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                              г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секpетаpе Сусловой Н.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнейчук ** к администрации муниципального образования «**», обществу с ограниченной ответственностью «**» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Корнейчук ** обратилась в суд с иском к администрации МО «**», ООО «**» о признании договора управления многоквартирным домом № ** от ** года недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновывая требования тем, что она на основании договора найма специализированного жилого помещения ** от ** года до ** года являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Вельский район, рп. ** ул. **, д. **, кв. **. При этом, до ** года все помещения в указанном многоквартирном жилом доме являлись муниципальной собственностью МО «**». Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «**» на основании договора № * управления многоквартирным домом от ** года, заключенного с ** МО «Вельский муниципальный район», сроком на один год, и пролонгированного на будущее время. Фактически указанный договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие с ** года в связи с его расторжением по соглашению сторон от ** года. ** года администрацией МО «**» был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «**», рп. **, ул. **, д **, по результатам которого ** года между администрацией МО «**» и ООО «**» был заключен договор № ** управления многоквартирным домом, сроком действия 3 года, деятельность по управлению многоквартирным домом ООО «**» по данному договору осуществляется с ** года. Полагает, что спорный договор со стороны собственника жилого дома подписан ненадлежащим и неуполномоченным лицом, что является основанием для признания заключенного договора недействительным. Фактически в период с ** года по ** года управление многоквартирным домом осуществлялось двумя управляющими организациями: ООО «**» и ООО «**», в этот период нанимателям жилых помещений выставлялись квитанции от двух управляющих организаций, что породило панику и непонимание, возникли проблемы с начислением льгот для педагогических работников, пенсионеров, имелась неопределенность с осуществлением телефонных звонков в аварийно-диспетчерские службы управляющих организаций при возникновении аварийных ситуаций в жилых помещениях. Истец полагает, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом нарушает его права и охраняемые законом интересы, он заключен с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства. В силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная сделка является оспоримой, а поэтому она должна быть признана недействительной и к ней подлежат применению последствия ее недействительности.

    Истец Корнейчук ** на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Корнейчук ** по доверенности ** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что оспариваемая сделка согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и подлежит признанию недействительной в силу ст.ст. 160, 168, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку договор подписан ненадлежащим и неуполномоченным лицом со стороны собственника МО «Вельский муниципальный район». С ** года истец является собственником квартиры № * в д. ** по ул. ** в п. ** Вельского района Архангельской области.

Представитель ответчика ООО «**» по доверенности Поздеева ** в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске Корнейчук ** отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивая на том, что законных оснований для признания договора управления многоквартирным домом № ** от ** года недействительным, не имеется, права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Представитель ответчика администрации МО «**» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «**» ** в судебном заседании заявленные исковые требования Корнейчук ** поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц администрации МО «Вельский муниципальный район», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили суд рассмотреть дело без участия, с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

    С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их взаимосвязи следует, что выбор способа защиты гражданских прав является правом граждан, обратившихся в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в с**аях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что истец Корнейчук ** ранее на основании договора найма специализированного жилого помещения от ** года занимала жилое помещение, находящееся по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. **, ул. **, д. **, кв. **, и являющееся муниципальной собственностью МО «Вельский муниципальный район», для временного проживания в нем, с 16 марта 2017 года она на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 января 2017 года № 30 является собственником данного жилого помещения.

Жилой дом № ** по ул. ** в п. ** Вельского района Архангельской области, а также часть квартир в нем (за исключением квартиры № 11), в настоящее время находится в муниципальной собственности МО «Вельский муниципальный район».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом № 7 от 01 февраля 2012 года, заключенному между ООО «**» и ** и РМП МО «Вельский муниципальный район», с **года многоквартирный жилой дом № ** по ул. ** в п. ** Вельского района Архангельской области находился в управлении управляющей компании ООО «**», которая по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, судом установлено и это следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, что конкурс по отбору управляющей организации ООО «**» для управления данным многоквартирным домом при заключении указанного договора фактически не проводился, что является существенным и безусловным нарушением закона, а именно ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в с**ае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается: в с**ае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; в с**аях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6).

В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в с**ае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее – Постановление № 75).

    Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года администрация МО «Вельский муниципальный район» обратилась с письменным заявлением в администрацию МО «**» о проведении конкурса по подбору управляющей компании жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, рп. **, ул. **, д. **.

Распоряжением Совета депутатов МО «**» от 10 августа 2016 года № 51 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории муниципального образования «**» принято решение осуществить в установленном законодательством порядке проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории МО «**» (Лот № 1), согласно Приложению № 1.

В Приложении № 1 (Лот № 1) значится дом № ** по ул. ** в п. ** Вельского района Архангельской области.

** года администрацией МО «**» проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным жилым домом.

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем признано ООО «**».

При этом, на момент проведения конкурса и заключения оспариваемого договора (включая до марта 2017 года) все жилые помещения в данном многоквартирном доме являлись муниципальной собственностью МО «Вельский муниципальный район».

Из положений ЖК РФ и Постановления № 75 следует, что законом не разграничиваются полномочия органов местного самоуправления района и поселения по вопросу проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

В силу п. 90 Постановления № 75 победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

** года между ООО «**» и администрацией МО «**» на основании протокола по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ** года заключен договор управления многоквартирным домом № **, сроком три года, с момента его подписания сторонами (п. 9.1).

В соответствии со ст. 198 ЖК РФ, положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» на основании заявления ООО «**» и приложенных к нему документов, приказом руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «**», ** года внесены изменения, а именно включены в реестр лицензий Архангельской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «**», рп. **, ул. **, д. **.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически с момента заключения договора управления многоквартирным домом № **, ООО «**» приступило к его исполнению, были заключены соответствующие договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, в том числе: договор №** с ООО «** «ЖКХ» от ** года на поставку тепловой энергии; договор № * от ** года с ООО «* **» на холодное водоснабжение и водоотведение; договор № ** от ** года с ПАО «*» на электроснабжение, с ** года нанимателям помещений в жилом доме началось начисление соответствующей платы за жилье и ЖКУ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истцом в качестве правовых оснований недействительности оспоримой сделки указаны: ст.ст. 160, 166, 168, 174 ч. 1 ГК РФ, содержащиеся в исковом заявлении и на которые представитель истца указал в судебном заседании, ссылаясь на их нарушения, основанные в основном на том, что договор управления многоквартирным домом № ** от ** года, по результатам проведенного с нарушением конкурса, в период действия иного договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «**», со стороны заказчика (собственника жилого дома) подписан ненадлежащим и неуполномоченным лицом, что указывает на его недействительность, и чем существенно затронуты и нарушены права истца. Иных оснований недействительности сделки истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли, поэтому суд рассматривает дело по заявленным истцом основаниям и требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по**енное по сделке, а в с**ае невозможности возвратить по**енное в натуре (в том числе тогда, когда по**енное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением с**аев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в с***, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 5 Постановления № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с п. 87 Постановления № 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом достоверно установлено, что результаты конкурса участниками конкурса и иными лицами не обжаловались.

Следовательно, оспариваемый договор заключен по результатам проведенного конкурса, результаты которого в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Более того, по результатам проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области проверки по жалобе ООО «**» от ** года относительно обоснованности проведения конкурса по отбору управляющего организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. **, ул. **, д. **, признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны администрации МО «**» не было установлено.

При этом, п. 2 Постановления № 75 под предметом конкурса предусматривает право заключения договоров управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса; под организатором конкурса - орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

В соответствии с п. 6 Постановления № 75 конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами (п. 6). При осуществлении функций по проведению конкурса специализированная организация действует от имени организатора конкурса и при этом права и обязанности возникают у организатора конкурса (п. 9).

Принимая во внимание изложенное, а также проанализировав оспариваемый договор и доводы истца и его представителя в обоснование недействительности сделки, суд не усматривает законных и безусловных оснований для признания оспоримой сделки недействительной, сделка соответствует требованиям закона, договор оформлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, он содержит все существенные условия для данного вида договора, что соответствует положениям 432 ГК РФ, при этом сделка, как управляющей организацией, так и непосредственным собственником жилого дома – МО «Вельский муниципальный район» была одобрена и принята к исполнению, стороны сделки ее не оспаривали, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, истец стороной оспариваемой сделки не является, более того, на момент ее заключения, истец не являлся и собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, владел и пользовался квартирой № 11 как наниматель.

В судебном заседании установлено и доказательств обратному не представлено, что ООО «**» после заключения договора, а именно: ** года и по настоящее время фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. **, ул. **, д. **, в том числе и в отношении истца как нанимателя и потребителя, проживающего в квартире № *: оказывало услуги и выполняло работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставляло установленные договором коммунальные услуги собственникам в многоквартирном доме и иным, пользующимся помещениями доме лицам, в порядке, установленном в разделе 3 договора; осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также представитель истца в судебном заседании указал, что в ** года Корнейчук ** фактически предоставлялись льготы по оплате жилья и ЖКУ, каких-либо препятствий в этом со стороны ответчиков не чинилось.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № * Вельского судебного района Архангельской области от ** года по делу № ** с Корнейчук ** в пользу ООО «**» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период ** года ** года в размере * руб. * коп., в счет возврата госпошлины – * рублей.

Между тем, суд считает, что в с**ае ошибочного произведения в спорный период оплаты за содержание жилья и иных платежей в ООО «**» истец не лишен возможности реализовать свое право по возврату денежных средств в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение совершенной сделкой прав и охраняемых законом интересов непосредственно истца, как лица, оспаривающего сделку и стороной ее не являющегося, а также того, что она повлекла неблагоприятные для него последствия.

Все приведенные истцом и его представителем в судебном заседании доводы об обратном, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле при его рассмотрении.

    Принимая во внимание приведенные нормы материального права, основополагающие принципы гражданского права, закрепленные в ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, исходя из совокупности исследованных доказательств, поведения сторон сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнейчук ** к администрации МО «**» и ООО «**» о признании договора управления многоквартирным домом № ** от ** года недействительным по заявленным основаниям несоответствия ее требованиям указанных правовых норм.

Суд считает, что отсутствуют также и законные основания для применения последствий недействительности сделки, учитывая, что данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано полностью.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Корнейчук ** к администрации МО «**» и ООО «**» надлежит отказать полностью.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит возврату истцу и взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Корнейчук ** в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «**», обществу с ограниченной ответственностью «**» о признании договора управления многоквартирным домом № ** от ** года недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                     подпись                  Ю.А. Смоленская