Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2019 ~ М-346/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1606/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторова ФИО7 к Борисову ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуторов А.Е. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Борисову Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что, согласно распискам от 26 ноября 2018 года и 01 декабря 2018 года, истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «ФИО9».

До настоящего времени договор отчуждения доли в установном капитале не заключен, существенные условия договора не определены, предварительный договор купли-продажи также не заключался.

Полагает, что, поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, существенные условия договора не определялись, денежные средства, переданные ответчику по распискам, не могут расцениваться в качестве задатка, а являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением.

В досудебном порядке сумма аванса истцу не возвращена.

Просит взыскать с Борисова Д.В. в пользу Гуторова А.Е. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Кожаринов П.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель Ястребов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что полученная денежная сумма по своей природе является задатком, по вине истца сделка купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица не состоялась, оснований для возврата суммы задатка не имеется. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также заявили о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 года Борисовым Д.В. подписана расписка, из содержания которой следует, что Борисов Д.В. получил в качестве задатка за продажу доли в ООО «ФИО10» 300 000 рублей от Гуторова А.Е. (л.д.11).

01 декабря 2018 года Борисовым Д.В. подписана расписка, из содержания которой следует, что Борисов Д.В. получил в качестве задатка за продажу ООО «ФИО11» 700 000 рублей от Гуторова А.Е. (л.д.12).

Факт составления данных расписок ответчиком не оспаривался, оригиналы расписок представлены в материалы дела.

17 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей (л.д.13-17).

До настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактически между сторонами имеется спор о правовой природе спорных денежных средств.

Из пояснений ответчика и содержания расписок следует, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей является задатком в счет заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица.

Согласно положениям ст.380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключались, существенные условия договора не определялись и не согласовывались. Достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, в нарушение п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В установленном законом порядке соглашение о задатке между сторонами также не заключалось.

Также в материалы дела не представлено достоверных доказательств тому, что ответчиком в адрес истца направлялись какие-либо уведомления (предложения) о заключении договора купли-продажи, от чего истец необоснованно уклонился.

В соответствии со ст.381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В свою очередь аванс, выполняющий сугубо платежную функцию, не выполняет такой же обеспечительной функции, как задаток. Независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, суд приходит к выводу, что спорная сумма по своей природе является не задатком, несмотря на указание в расписках, а авансом.

Предусмотренных законом оснований для удержания суммы аванса судом не установлено.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей (л.д.5-6), по услуг представителя 25 000 рублей, с учетом общего количества состоявшихся судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, и принципов разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку основное исковое требование Гуторова А.Е. о взыскании денежных средств судом удовлетворено в полном объеме, частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, являющееся произвольным от основного, оснований для распределения судебных расходов, понесенных ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуторова ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова ФИО13 в пользу Гуторова ФИО14 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении требования Борисова ФИО15 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                          И.Ю.Кулагина