Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2019 ~ М-190/2019 от 15.10.2019

                                                                                                                               Дело № 2-192/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское                                                                                   04 декабря 2019 года

    Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Мякиной М.Л.,

    при секретаре Трусовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Владимировича к Смирнову Руслану Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд к ответчику с указанным требованием, мотивируя тем, что 30 сентября 2019 года в 18 часов 12 минут по адресу: г. Вологда,                       ул. Чехова, д. 1 произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Р.А. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Киселеву А.В.

        В результате столкновения автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, был поврежден.

        Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

        В соответствии с экспертным заключением №1016/19 от 10.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составляет 174 287 рублей.

        Просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 174 287 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 50 копеек.

        Истец в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

    Ответчик Смирнов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайств не представил.

Судом приняты меры по извещению ответчика, его неявка не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

    Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что 30 июня 2019 года в 18 часов 12 минут по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 1 Смирнов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.П.В., допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Киселеву А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Виновником указанного ДТП являлся Смирнов Р.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2019 года, объяснениями Б.В.А., К.А.Е., Киселева А.В., Смирнова Р.А. от 30 июня 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 30 июня 2019 года. При этом гражданская ответственность Смирнова Р.А. по договору ОСАГО не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

    Для определения суммы ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Лашков С.И. Согласно заключению № 1016/19 от 10 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер В 339 РК 35, без учета износа составляет 174 287 рублей, с учетом износа- 120 161 рубль 50 копеек.

    18 июля 2019 года истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю с приложением экспертизы и иных документов, подтверждающих заявленные требования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба, принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

        Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года               № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер В 339 РК 35, в размере 174 287 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на техническую экспертизу № 1016/19 от 09.07.2019 года, заключенному между Киселевым Александром Владимировичем и ИП Лашковым С.И., последний принял на себя обязательства по проведению технической экспертизы Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер В 339 РК 35. Стоимость работы по договору составила 3 500 рублей. Согласно квитанции №001316 от 10.07.2019 года данная сумма была оплачена Киселевым А.В.

Почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии ответчику в размере 103 рубля 50 копеек подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России» на сумму 27 рублей 50 копеек и 76 рублей.

Таким образом, расходы понесенные истцом за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 685 рублей 74 копейки являются убытками истца, понесенными в результате виновных действий ответчика, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь 233-237 ГПК РФ, суд

      р е ш и л:

    Иск Киселева А.В. удовлетворить.

    Взыскать со Смирнова Руслана Андреевича в пользу Киселева Александра Владимировича:

          - 174 287 (сто семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

        - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей - расходы на проведение экспертизы;

        - 103 (сто три) рубля 50 копеек – почтовые расходы;

        - 4 685 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 74 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           М.Л. Мякина