Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2015 ~ М-2630/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-2011/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зенковой Е.С.,

при секретаре Уманской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Котову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Котова Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 в сумме 517 691 рубль 26 копеек, в том числе: 455 134 рубля 50 копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу, 54 651 рубль 35 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 905 рублей 41 копейка – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты клиента. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в оговоренной сумме. Последний свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного графиком, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ПАО "МДМ Банк", уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик Котов Е.В., уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Котова Е.В. в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 Котов Е.В. обратился в ОАО "МДМ Банк" (после переименования ПАО "МДМ Банк") с заявлением-офертой на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов сторонних банков" и заключение договора банковского счета, согласно которому сумма запрашиваемого кредита составила 531 914 рублей 89 копеек, срок – 60 месяцев, ставка кредита – 25,5 % годовых.

Из указанного документа также следует, что условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление являются кредитным договором. Ставя свою подпись под настоящим заявлением, Котов Е.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Согласно п.п. 3.2.2., 3.2.2.2, 3.2.2.3, 3.3. Условий кредитования в ОАО "МДМ Банк", Банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении Клиента, совершает все действия необходимые для заключения предложенных договоров: открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита на банковский счет клиента. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента.

08.07.2013 Котовым Е.В. в адрес ОАО "МДМ Банк" была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика на сумму 531 914 рублей 89 копеек, что подтверждается представленной выпиской по счету Котова Е.В. за период с 08.07.2013 по 25.03.2015.

Таким образом, 08.07.2013 между ПАО "МДМ Банк" и Котовым Е.В. был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленной выписки по счету Котова Е.В. за период с 08.07.2013 по 25.03.2015, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в оговоренной сумме. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, установленные графиком.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В силу п. п. 5.2, 5.2.1 условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору Котов Е.В. исполнял ненадлежащим образом, суд находит заявленные ПАО "МДМ Банк" требования о досрочном взыскании задолженности законными и обоснованными.

Из представленного расчета следует, что задолженность по основному денежному долгу составляет 455 134 рубля 50 копеек, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 54 651 рубль 35 копеек, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 7 905 рублей 41 копейка.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом долга.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Котова Е.В. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 376 рублей 91 копейка, перечисленной ПАО "МДМ Банк" в соответствии с платежным поручением.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из представленных в материалы дела копий доверенности от 18.08.2014 № 565 на имя Хегай Л.А., а также выписки из протокола заседания Совета директоров от 17.03.2014, подтверждающей полномочия лица, выдавшего названную доверенность, следует, что при их заверении нотариусом истцом были понесены расходы в общей сумме 200 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным компенсировать их истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "МДМ Банк" к Котову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Котова Е. В. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 за период с 08.07.2013 по 25.03.2015 в сумме 517 691 рубль 26 копеек, в том числе: 455 134 рубля 50 копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу, 54 651 рубль 35 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 905 рублей 41 копейка – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Котова Е. В. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Е.С. Зенкова