Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2019 ~ М-702/2019 от 17.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Оганян Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/19 по иску ФИО2, ФИО3 Г еннадьевича, ФИО1 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что они является собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «Куйбышевский ПЖРТ.

С 08.01.2019г. в результате ненадлежащего исполнения УК ООО «Куйбышеский ПЖРТ» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошли первые протечки кровли дома над их квартирой, что подтверждается актом осмотра ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 15.01.2019.

Протечка кровли дома над квартирой истцов продолжалась регулярно, со второй половины января 2019г, а так же в феврале 2019г. 07.03.2019г. представителем ООО «Куйбышевский ПЖРТ» был составлен акт осмотра квартиры, который подтверждает регулярную протечку кровли над квартирой.

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Поволжская компания оценки и права»

В соответствии с отчетом № от <дата> данной компании, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <...> руб.

18.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить указанную выше сумму ущерба, в процентном соотношении в соответствии с их долями. Однако ответчик указанные требования не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнённых требований, просят суд обязать ответчика произвести ремонт кровли <адрес> по Долотному переулку, взыскать с ответчика в их пользу в процентном соотношении каждому собственнику квартиры в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности (по 1 /3 каждому) сумму ущерба, причиненного заливом <адрес> по ул. <адрес> в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу, расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб. в пользу ФИО2

В судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате и времени был извещён надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст. 161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления

многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником Vi доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками ¹А доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> и выпиской от 20.03.2019г.

Управляющей организацией <адрес> по <адрес> является ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

Установлено,, что начиная с 15.01.2019г. в результате течи кровли <адрес> произошёл залив квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра от 15.01.2019г. ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Так же, представителем ООО «Куйбышевский ПЖРТ» 07.03.2019г. был составлен акт осмотра квартиры, который подтверждал регулярную течь кровли над квартирой.

Согласно отчета № от <дата>, составленному ООО «Поволжская компания оценки и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления с учетом износа составляет <...> 00 руб.

<дата> истец направил в адрес ООО «Куйбышевский ПЖРТ» претензию, в которой просили возместить ущерб, причиненный в квартире, расходы по оплате экспертизы.

Однако, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на претензию не ответило.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Поскольку из вышеуказанных требований законодательства установлено, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возложена на управляющую компанию, следовательно, требования к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» являются обоснованными.

Доказательств того, что вред истцам причинен не по вине ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющего управление многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено.

Установив, что залив квартиры истцов произошёл в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, то на ООО «Куйбышевский ПЖРТ» возложена обязанность произвести ремонт кровли над квартирой №, <адрес> по <адрес>.

Согласно отчета № от <дата>, составленному ООО «Поволжская компания оценки и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления с учетом износа составляет <...> 00 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком, не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба стоимость восстановительного ремонта комнаты истицы в размере <...>,00 руб.

<дата> истцы направили в адрес ООО «Куйбышевский ПЖРТ» претензию, в которой просили возместить ущерб, причиненный в квартире, расходы по оплате экспертизы, расходы на представителя а всего в сумме <...>00 руб.

Установлено, что ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплатенеустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.ЗЗЗ ГК РФ).

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, а, также отсутствие заявления ответчика о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>,00 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 заключил с ООО «Поволжская компания оценки и права» договор №152/19 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оплата стоимости оценки по договорам подтверждается квитанций на сумму <...> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием заявления ответчика о применении ст 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном размере в сумме <...> руб. (<...> руб.)/2)

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцами, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истцы при подаче искового заявления был освобождены от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 соразмерно долям стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>00 руб., неустойку в размере <...>,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>,00 руб.,

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО2 расходы по проведению оценочных работ в размере <...> руб.,

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019г.

Судья Т.Н.Ломакина