Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2017 от 28.02.2017

дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туринского района Хасанова Р.Р.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Ч.

потерпевшей и гражданского истца Л.

представителя потерпевшего Д.

подсудимого и гражданского ответчика Каримова Д.Н.,

защитника адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каримова Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ****** Красноуральский городской суд <адрес> ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы

2) ****** Красноуральский городской суд <адрес> ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. Ст. 69 ч. 5 УК РФ - 10 лет лишения свободы

3) ****** Красноуральский городской суд <адрес> ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. Ст. 69 ч. 5 УК РФ - 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ****** внесены изменения в приговор от ******, считать осужденным по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.), ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.) В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. По приговору от ****** считать осужденным по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996г.) к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено 9 лет лишения свободы. По приговору от 25.02.2003г. считать осужденным по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено 9 лет 3 месяца лишения свободы ****** освобожден по отбытию наказания;

4) ****** Туринский районный суд <адрес> п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, 69 ч.3 УК РФ-4 года 9 месяцев л\св, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы ****** из ФКУ ЛИУ-51, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто; задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с ****** по ******, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ******,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Д.Н. совершил три кражи чужого имущества, кроме того, он же совершил два покушения на совершение двух краж чужого имущества. Преступления Каримовым Д.Н. совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ****** в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут Каримов Д.Н., находясь около участка, предназначенного для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, от ворот ограждения участка тайно похитил велосипед марки «Forward Raptor» стоимостью 13 190 рублей, принадлежащий М..С похищенным имуществом Каримов Д.Н. с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, похищенное возвращено самим потерпевшим М..

Кроме того, ****** в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут Каримов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью осуществления внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из сумки, висевшей в коридоре, тайно похитил денежные средства в сумме 5 080 рублей, принадлежащие Л.. С похищенными денежными средствами Каримов Д.Н. с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей.

Кроме того, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ******, Каримов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к зданию детской поликлиники ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова», расположенному по адресу: <адрес>. Осуществляя преступный умысел, Каримов Д.Н. вилами разбил стекло входной двери, расположенной с задней стороны здания, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в помещение детской поликлиники. Продолжая преступный умысел, Каримов Д.Н. руками сломал запорное устройство на двери кабинета сестры-хозяйки детской поликлиники, после чего проник в помещение кабинета, где обнаружил и сложи в пакет, приготовив к хищению, следующее имущество: лампу накаливания мощностью 65 Вт, стоимостью 16 рублей; лампу накаливания мощностью 75 Вт, стоимостью 16 рублей; 4 лампы накаливания мощностью 95 Вт, общей стоимостью 64 рубля, всего на общую сумму 96 рублей, принадлежащее ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова», а также мужскую туалетную воду «Truly Uniqie», емкостью 50 мл, стоимостью 450 рублей; увлажняющий гель для душа «Морская лагуна» емкостью 250 мл, стоимостью 95 рублей; шампунь-гель для душа «Энергия океана», емкостью 250 мл, стоимостью 95 рублей; 2 увлажняющих крем - геля для душа «Аромат тайны», емкостью 250 мл каждый, на сумму 190 рублей; увлажняющий крем-гель для душа «Притягательный аромат тайны», емкостью 250 мл, стоимостью 95 рублей; очищающий гель для женской интимной гигиены «Simply delicate», емкостью 300 мл, стоимостью 125 рублей, всего на общую сумму 1 050 рублей, принадлежащее работнику этого медицинского учреждения С.. Однако, преступные действия Каримов Д.Н. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был обнаружен в помещении кабинета сторожем З..

ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова» заявлен гражданский иск на сумму 2871.88 рубля.

Кроме того, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ******, Каримов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к зданию МАДОУ Детский сад <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, Каримов Д.Н. при помощи найденного на территории детского сада металлического лома снял с петель дверь и незаконно проник в помещение детского сада. Осуществляя преступный умысел, Каримов Д.Н. в помещении прачечной № обнаружил и приготовил к хищению магнитофон марки «Vitek», стоимостью 2 237 рублей; три лампы накаливания мощностью 75 Вт. общей стоимостью 48 рублей, всего на общую сумму 2285 рублей, принадлежащие МАДОУ Детский сад <данные изъяты> Однако преступные действия Каримов Д.Н. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его дальнейшие действия были пресечены сторожем детского сада Ш..

Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ******, Каримов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к зданию МБДОУ Детский сад <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, Каримов Д.Н. при помощи имеющегося у него металлического предмета открыл окно, через которое незаконно проник в здание детского сада. Осуществляя преступный умысел, Каримов Д.Н. из помещения подготовительной группы №, расположенной на первом этаже здания, и помещения подготовительной группы №, расположенной на втором этаже, тайно похитил следующее имущество: сумку женскую, стоимостью 2 250 рублей, в которой находились: крем для рук «Шёлковая линия», емкостью 75 мл, стоимостью 12 рублей 50 копеек; зарядное устройство от сотового телефона марки «SAMSUNG», стоимостью 225 рублей; футляр для очков, стоимостью 60 рублей; очки, стоимостью 700 рублей; женский кошелёк, стоимостью 360 рублей; денежные средства в сумме 50 рулей, всего на общую сумму 3657 рублей 50 копеек, принадлежащие работнику детского сада Б., а также 3 упаковки стирального порошка «DENY» в заводской упаковке массой 3 кг, на сумму 956 рублей 31 копейка; одну упаковку соды кальцинированной, стоимостью 18 рублей, всего на общую сумму 974 рубля 31 копейка, а также два утюга, не представляющие ценности, принадлежащие МБДОУ Детский сад <данные изъяты> С похищенным имуществом Каримов Д.Н. с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением Туринского районного суда от ****** прекращено уголовное преследование в отношении Каримова Д.Н. по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.

Вину в предъявленном обвинении Каримов Д.Н. по эпизоду обвинения в хищении имущества, принадлежащего М., в судебном заседании признал полностью <данные изъяты>

Вину в предъявленном обвинении Каримов Д.Н. по эпизоду хищения денежных средств у Л. признал полностью, <данные изъяты>

Вину в предъявленном обвинении по эпизоду покушения на хищение чужого имущества из здания детской поликлиники ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова» подсудимый Каримов Д.Н. признал полностью, <данные изъяты>

Вину в предъявленном обвинении по эпизоду покушения на хищение чужого имущества из здания МАДОУ «Детский сад <данные изъяты> подсудимый Каримов Д.Н. признал полностью, <данные изъяты>

Вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения чужого имущества из здания МБДОУ «Детский сад <данные изъяты> подсудимый Каримов Д.Н. признал полностью, <данные изъяты>

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит вину Каримова Д.Н. в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующего.

Вина Каримова Д.Н. по эпизоду хищения имущества М. ******, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением М.о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лиц, которое ****** в дневное время похитило принадлежащий ему велосипед марки «Forward» от ворот по адресу:<адрес>^А (т. 4 л.д.33);

-показаниями потерпевшего М., <данные изъяты>

-показаниями свидетеля Г., <данные изъяты>

-показаниями свидетеля Ч., <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ******,<данные изъяты>

-заключением товароведческой судебной экспертизы от ******, <данные изъяты>;

-протоколом явки с повинной от ******, <данные изъяты>;

-протоколом проверки показаний на месте Каримова Д.Н. от ****** с фототаблицей, <данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель Хасанов Р.Р. полагал достаточными представленные суду доказательства того, что в действиях подсудимого Каримова Д.Н. имеет место наличие квалифицирующего признака кражи чужого имущества- причинение значительного ущерба гражданину. При этом Хасанов Р.Р. в качестве доказательств привел заключение судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного велосипеда, сведения о потребительских кредитах, согласно графиков погашения задолженности которых потерпевший М. по кредитному договору с СКБ-Банк от ****** (л.д. 106 т.4) в сентябре 2016 года должен был выплачивать 7642.97 рубля, и по кредитному договору с СКБ-Банк от ****** (л.д.109 т.4) в сентябре 2016 года должен был выплачивать 4983.52 рубля, показания потерпевшего М. о том, что его ежемесячная заработная плата составляет 23000 рублей, а также о том, что он проживает в арендуемой квартире с размером ежемесячной арендной платы в 5000 рублей.

Подсудимый Каримов Д.Н. просил квалифицировать его действия по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник адвокат Гладкова Е.В. просила исключить из обвинения Каримова Д.Н. указанный квалифицирующий признак, который, по её мнению, не подтвержден допустимыми и относимыми между собой доказательствами.

Дав оценку представленным государственным обвинением доказательствам, а также доводам стороны защиты, истолковав все сомнения в пользу позиции подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст.14 УПК Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ст.88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. На основании ст.17 УПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, стоимость похищенного имущества не может быть ниже 5000 рублей.

По мнению суда, доводы государственного обвинителя о доказанности наличия в действиях Каримова Д.Н. квалифицирующего признака - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину» не основаны на оценке представленных суду доказательств. Так, суд признает установленным то, что утверждения государственного обвинителя о том, что ежемесячные расходы потерпевшего М. в сентябре 201 года значительно превышали разницу между ежемесячными доходами последнего и стоимости похищенного велосипеда, не подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.88 УПК Российской Федерации. Так, показания М. о его ежемесячном доходе в виде заработной платы не подтверждены официальными сведениями о размере заработной платы с места работы последнего, а показания о ежемесячной уплате арендной платы за жилье не подтверждены копиями договора аренды или документом о передаче денежных средств владельцу жилого помещения. Не представлены в судебное заседание стороной обвинения и доказательства внесения потерпевшим ежемесячных, в том числе, в сентябре 2016 года, платежей в СКБ-Банк по указанным кредитным договорам, при этом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что последующий кредитный договор от ****** мог быть получен М. для погашения задолженности по кредитному договору от ******. При этом показания свидетеля Г. не устраняют возникшие сомнения в этой части. Напротив, из показаний последнего следует, что М. на момент хищения велосипеда имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, то есть располагал иным транспортным средством, у него отсутствуют иждивенцы,. Сомнения стороны защиты о значимости похищенного велосипеда для потерпевшего М., кроме наличия у него автомобиля, подтверждаются и обстоятельствами, предшествующими совершению преступления Каримовым Д.Н., в частности, отношением потерпевшего к сохранности своего велосипеда. Так, в суде установлено, что М. оставил велосипед около ворот ограждения земельного участка, принадлежащего Г., без присмотра на длительное время, эти обстоятельства также вносят сомнения в обоснованность утверждения государственного обвинителя об особой значимости похищенного велосипеда для потерпевшего. Указанные сомнения не были устранены государственным обвинением, несмотря на отложение судебного разбирательства для предоставления в судебное заседание дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, истолковав все сомнения в пользу позиции подсудимого, суд исключил из обвинения Каримова Д.Н. по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак – «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд находит вину Каримова Д.Н. по эпизоду обвинения от ****** по факту кражи имущества М. установленной, квалификацию его действий по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, правильной.

Вина Каримова Д.Н. в совершении кражи имущества Л., кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Л. от 17.10.2016г. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ****** находясь у неё в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитили денежные средства в сумме 5080 рублей(т. 1 л.д.193).

-показаниями потерпевшей Л., <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля М., <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Ш., <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля П., <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от ******,<данные изъяты>

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ****** года, <данные изъяты>;

-протоколом явки с повинной от ****** г., <данные изъяты>;

-протоколом проверки показаний на месте Каримова Д.Н. от ******, и фототаблицей, <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит вину Каримова Д.Н. по эпизоду кражи имущества Л. от ****** установленной, квалификацию его действий по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, правильной.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Л. обратилась с гражданским иском в уголовном деле и просила взыскать с гражданского ответчика Каримова Д.Н. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Гражданский ответчик Каримов Д.Н. исковые требования Л. в размере 5000 рубля признал полностью.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу требований ст.ст. 39, 198 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, а в случае признания иска ответчиком и принятия признания иска судом, в резолютивной части судебного решения суд ограничивается указанием на признание иска ответчиком. Поскольку в судебном заседании подсудимый Каримов Д.Н. признал исковые требования Л. в полном объеме, и признание иска не противоречит закону и интересам сторон, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Л. в полном объеме. Суд взыскивает с Каримова Д.Н. в пользу Л. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Вина Каримова Д.Н. в совершении покушения на кражу чужого имущества из помещения детской поликлиники ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова», кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением и.о. главного врача ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова» Р. от 20.10.2016г. о том, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое ****** путём разбития стекла проникло в помещение детской поликлиники ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова» и пыталось похитить имущество (т.1 л.д.31);

-показаниями потерпевшей С., <данные изъяты>

-показаниями представителя потерпевшей Ч., <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля З., <данные изъяты>

-показаниями свидетеля Т., <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Д.,<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ******,<данные изъяты>;

-протоколом выемки от ******, <данные изъяты>,

-заключением трассологической судебной экспертизы № от ****** года, <данные изъяты>;

-заключением товароведческой судебной экспертизы от ******, <данные изъяты>;

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ******, <данные изъяты>;

-сведениями из ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова» от ******, согласно которым стоимость имущества по факту покушения на хищение имущества из ЦРБ от ****** составляет 96 рублей 00 копеек, а именно лампы накаливания в количестве 6 штук, мощностью 65, 75, 95 Вт, составляет 16 рублей за одну штуку. Данные лампы накаливания состоят на балансе ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова».(т.1 л.д.150);

- протоколом явки с повинной от ******, <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте Каримова Д.Н. от ****** и фототаблицей,<данные изъяты>

Таким образом, суд находит вину Каримова Д.Н. по эпизоду покушения на кражу имущества ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова» от ****** установленной, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Каримова Д.Н. обстоятельствам, правильной.

В ходе судебного разбирательства представитель гражданского истца Ч. просила взыскать с гражданского ответчика Каримова Д.Н. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 2871.88 рубля (л.д. 189, 190 т.2.). В обоснование заявленных требований Ч. пояснила, что во время проникновения в здание детской поликлиники подсудимый Каримов Д.Н. разбил стеклопакет на входной двери черного входа стоимостью 965 рублей, а также повредил замок-защелку на двери кабинета сестры хозяйки в том же здании стоимостью 808 рублей. Кроме того, Ч. просила взыскать с Каримова Д.Н. почасовую заработную плату, выплаченную плотнику и уборщице ГБУЗ Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» в общей сумме 1098.88 рубля, за устранение последствий проникновения Каримова Д.Н. через входные двери и в кабинет сестры-хозяйки детской поликлиники.

Гражданский ответчик Каримов Д.Н. исковые требования признал частично.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании исследованными доказательствами было установлено, что в результате незаконного проникновения с целью кражи чужого имущества подсудимый Каримов Д.Н. умышленно разбил стеклопакет входной двери черного входе здания детской поликлиники стоимостью 965 рублей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и сведениями о стоимости стеклопакета, а также, повредил замок-защелку стоимостью 808 рублей на двери кабинета сестры хозяйки в том же здании, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и сведениями о стоимости поврежденной детали. Поэтому суд признает доказанным, что материальный ущерб в сумме 1773 рубля ( 965+808) причинен преступлением, поэтому указанная сумма на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Каримова Д.Н. в пользу ГБУЗ Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова».

В то же время суд отказывает в удовлетворении остальных исковых требований по данному эпизоду обвинения, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что работа плотника и уборщицы по устранению последствий незаконного проникновения Каримова Д.Н. в здание детской поликлиники и в кабинет сестры-хозяйки, была оплачена сверх тарифной ставки, как и не было представлено доказательств того, что трудовой договор указанных работников ГБУЗ Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» предусматривает в качестве оплаты труда выплату заработной платы на основании конкретно выполненной работы (то есть сдельную, а не повременную оплату труда).

Вина Каримова Д.Н. по эпизоду покушения на кражу имущества из помещения МАДОУ «Детский сад <данные изъяты> кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району от ****** согласно которому в 15 часов 44 минуты ****** в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от Ш. о том, что ******, неизвестный мужчина, сломав дверь в детском саду <данные изъяты> проник в здание(т. 3 л.д.147);

- показаниями свидетеля И., <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля С., <данные изъяты>

-показаниями свидетеля К., <данные изъяты>

-показаниями свидетеля Ш.,<данные изъяты>;

-показаниями свидетеля К., <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от ******,<данные изъяты>;

-сведениями из МАДОУ «Детский сад <данные изъяты>, согласно которым на балансе учреждения числятся: Магнитофон «Vitek» в количестве 1 шт., инвентарный №. Балансовая стоимость -2237 рублей 37 копеек. Год приобретения 2005.;Три лампы накаливания стоимостью 16 рублей за штуку.(т. 3 л.д.200).

-протоколом явки с повинной от ******, <данные изъяты>;

-протоколом проверки показаний на месте Каримова Д.Н. от ******, и фототаблицей, <данные изъяты>

Таким образом, суд находит вину Каримова Д.Н. по эпизоду покушения на кражу имущества МАДОУ «Детский сад <данные изъяты> от ****** установленной, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Каримова Д.Н., обстоятельствам, правильной.

Вина Каримова Д.Н. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Б. от ******. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ****** из помещения МБДОУ «Детский сад <данные изъяты> похитил принадлежащую ей сумку с вещями.(т. 3 л.д.22).

-показаниями потерпевшей Б., <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля М., <данные изъяты>;

-показаниями Д., <данные изъяты>

-показаниями свидетеля Б., <данные изъяты>

-показаниями свидетеля Т., <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от ******,<данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от ******,<данные изъяты>;

-заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ******, <данные изъяты>;

-заключением судебной товароведческой экспертизы от ******, <данные изъяты>.;

-заключением судебной трассологической экспертизы № от ******, <данные изъяты>;

- сведениями из МБДОУ «Детский сад <данные изъяты> согласно которой на балансе учреждения числятся: стиральный порошок 9 кг, 3 упаковки по 3 кг, на общую сумму 956 руб. 31 коп., сода кальцинированная - 1 упаковка балансовой стоимостью 18 руб.(т. 3 л.д.84). При этом суд исключает из обвинения Каримова Д.Н. указание на хищение имущества МБДОУ «Детский сад <данные изъяты> на сумму2180 рублей, поскольку со слов представителя потерпевшего утюг Cantek CT-2308V инвентарный № и утюг Rolsen RN-3150 инвентарный №, на момент совершения кражи были списаны с баланса учреждения в связи с тем, что были не пригодны для использования и не подлежали ремонту;

-показаниями свидетеля Л., <данные изъяты>;

-протоколом явки с повинной от ******, <данные изъяты>;

-протоколом проверки показаний на месте Каримова Д.Н. от ******, <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит вину Каримова Д.Н. по эпизоду кражи имущества МБДОУ «Детский сад <данные изъяты> ****** года установленной, квалификацию его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, правильной.

При назначении наказания подсудимому Каримову Д.Н. суд учитывает характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Каримова Д.Н по всем эпизодам обвинения суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ учитывает наличие у него малолетнего сына, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, такими же обстоятельствами признает наличие на иждивении Каримова Д.Н. несовершеннолетнего сына Л., с которой подсудимый проживал без регистрации брака, признание вины по всем эпизодам обвинения, состояние здоровья - <данные изъяты> В то же время, суд не устанавливает в действиях Каримова Д.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба по эпизоду кражи из здания МБДОУ «Детский сад <данные изъяты> поскольку действия Каримова Д.Н. по указанию места хранения и выдачи части похищенного судом уже учтены и расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Каримова Д.Н. по всем эпизодам обвинения суд на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступления. Кроме того, с учетом представленных доказательств, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Каримову Д.Н., суд признает совершение Каримовым Д.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизодам обвинения в совершении кражи имущества Л., в покушении на кражу имущества из здания детской поликлиники ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова», в покушении на кражу имущества МАДОУ «Детский сад <данные изъяты>», в совершении кражи из здания МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>

Вместе с тем, суд с учетом отсутствия достаточной совокупности доказательств, истолковав все сомнения в пользу подсудимого, исключил из обвинения Каримова Д.Н. указание на совершение кражи имущества М. в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, не признал указание на наличие алкогольного опьянения у Каримова Д.Н. в обвинительном заключении по этому эпизоду обвинения, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не дает суду оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Каримову Д.Н. по всем эпизодам обвинения, в совершении которых он признан виновным.

Кроме того, решая вопрос о виде и мере наказания, суд также учитывает характеризующие данные подсудимого, предоставленные участковым инспектором, из мест отбытия предыдущего наказания, от соседей, его первоначальное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Учитываетсуд и то, что Каримов Д.Н. совершил преступления в течение небольшого промежутка времени после освобождения из мест лишении свободы ****** и неоднократно привлекался к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает то, что Каримов Д.Н. совершил два преступления на стадии покушения, что дает суду основания для применения требований ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение указанных преступлений. Так же при назначении наказания суд учитывает то, что Каримов Д.Н. совершил преступления небольшой и средней тяжести в отношении небольшого объема похищенного.

С учетом того, что Каримов Д.Н. совершил все преступления при наличии рецидива преступления, во время неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Каримова Д.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества. При этом суд не устанавливает исключительных обстоятельств для применения в отношении него требований ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применяет требования ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначает подсудимому Каримову Д.Н. наказание в виде лишения свободы за все совершенные преступления.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ст.61 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяет суду снизить размер наказания Каримову Д.Н., как отдельно за каждое преступление, так и окончательный размер наказания.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ Каримову Д.Н. надлежит отбывать в исправительной колони строгого режима.

С учетом того, что Каримов Д.Н. совершил преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания за аналогичные преступления, суд также назначает Каримову Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку подсудимый Каримов Д.Н. не отбыл дополнительное наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы по приговору Туринского районного суда от ******, окончательное дополнительное наказание подсудимому Каримову Д.Н. будет назначено на основании ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок, металлический лом, металлические вилы – подлежат уничтожению, одну пара ботинок, куртка подлежит возврату Каримову Д.Н.. В случае отказа в получении указанные вещи подлежат уничтожению. Вещественные доказательства: мужская туалетная вода «Truly Uniqie», увлажняющий гель для душа «Морская лагуна», шампунь-гель для душа «Энергия океана», два увлажняющих крем - геля для душа «Аромат тайны», увлажняющий крем-гель для душа «Притягательный аромат тайны», очищающий геля для женской интимной гигиены «Simply delicate», пакет из полимерного материала, 6 ламп накаливания, сумка женская, перчатки женские, крем для рук, зарядное устройство от сотового телефона, футляр для очков, очки, упаковку соды, чайник, DVD – проигрыватель с пультом дистанционного управления, часы, велосипед - следует оставить по месту их хранения у собственников.

Вопрос о взыскании с осужденного Каримова Д.Н. процессуальных издержек разрешить в порядке ст.313 УПК Российской Федерации после установления их окончательного размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Каримова Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам хищения имущества от ******, от ******, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ******, по эпизоду от ******, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание Каримову Д.Н.:

-по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ****** и по эпизоду от ****** – в виде десяти месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;

-по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ****** и по эпизоду от ****** -в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев за каждое из двух преступлений;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации-в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Каримову Д.Н. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. Установить осужденному Каримову Д.Н. следующие ограничения после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на осужденного Каримова Д.Н. обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу положений части 3 статьи 47.1Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет поставлен на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

На основании ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, назначенному Каримову Д.Н. по последнему приговору, частично присоединить неотбытую Каримовым Д.Н. часть дополнительного наказания по приговору Туринского районного суда от ****** в виде шести месяцев ограничения свободы с установленными следующими ограничениями: после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Туринского городского округа без согласия специализированного государственного органа, находиться по месту жительства по адресу: <адрес> период с 23 часов до 6 часов следующего дня. Возложить обязанность на осужденного Каримова Д.Н. являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания – в филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Окончательно назначить Каримову Д.Н. по совокупности приговоров наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Установить осужденному Каримову Д.Н. следующие ограничения после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 23 часов до 6 часов следующего дня. Возложить на осужденного Каримова Д.Н. обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу положений части 3 статьи 47.1Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет поставлен на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Каримову Д.Н. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Каримову Д.Н. исчислять с ******. Зачесть в срок отбытия наказания Каримову Д.Н. период его задержания по ст.91 УПК Российской Федерации с ****** по ******, зачесть в срок отбытия наказания Каримову Д.Н. его нахождение под стражей в качестве меры пресечения с ****** по ******.

Взыскать с Каримова Д.Н. в пользу Л. пять тысяч рублей.

Взыскать с Каримова Д.Н. в пользу ГБУЗ Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» одну тысячу семьсот семьдесят три рубля, в удовлетворении остальных исковых требований ГБУЗ Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» отказать.

Вещественные доказательства: навесной замок, металлический лом, металлические вилы – уничтожить, одну пару ботинок, куртку-возвратить Каримову Д.Н.. В случае отказа в получении указанные вещи подлежат уничтожению. Вещественные доказательства: мужская туалетная вода «Truly Uniqie», увлажняющий гель для душа «Морская лагуна», шампунь-гель для душа «Энергия океана», два увлажняющих крем - геля для душа «Аромат тайны», увлажняющий крем-гель для душа «Притягательный аромат тайны», очищающий геля для женской интимной гигиены «Simply delicate», пакет из полимерного материала, 6 ламп накаливания, сумка женская, перчатки женские, крем для рук, зарядное устройство от сотового телефона, футляр для очков, очки, упаковку соды, чайник, DVD – проигрыватель с пультом дистанционного управления, часы, велосипед - оставить по месту их хранения у собственников.

Вопрос о взыскании с Каримова Д.Н. процессуальных издержек по уголовному делу разрешить в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, заключенным под стражу- в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко