Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2018 ~ М-64/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года              с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Никитиной Н.М.,

представителя ответчика – адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.ной Н. М. к Стереховой Н. Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Никитина Н.М. обратилась в суд к Стереховой Н.Г. с иском о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что 08.11.2013 года ответчик взяла у неё в долг деньги в сумме 25000 рублей под 10% ежемесячно, с уплатой процентов до 10 числа ежемесячно. 23.01.2014 года, 11.08.2014 года, 12.01.2015 года Стерехова Н.Г. на тех же условиях взяла у истца в долг соответственно 5000 рублей, 30000 рублей и 20000 рублей. Основной долг возвращался в сумме 20000 рублей 12.05.2014 года. Проценты ответчик не выплачивает с апреля 2015 года.

    Никитина Н.М. просила взыскать с Стереховой Н.Г. в свою пользу по указанным договорам займа 60000 рублей - сумму основного долга и 192000 рублей процентов на сумму займа.

    В судебном заседании истица Никитина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что ответчик, признавая наличие долга, до настоящего времени не принял мер к выплате основного долга и задолженности по процентам. Каких-либо дополнительных соглашений по условиям указанных займов между сторонами не заключалось, ответчик не просила снизить размер процентов за пользование займом. Возврат процентов письменно не удостоверялся, но до марта 2015 года включительно претензий в данной части к ответчику не имеется. Расчет процентов на сумму займа ею произведен с апреля 2015 года по декабрь 2017 года включительно на общую сумму основного долга по всем указанным займам.

Ответчик Стерехова Н.Г. надлежаще извещена о судебном заседании, направила своего представителя по соглашению - адвоката Рузанова В.В. В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, не оспаривая условий заключенных договоров займа и размера полученных Стереховой Н.Г. денежных средств. Также представитель ответчика не оспаривал обстоятельств того, что с апреля 2015 года Стерехова Н.Г. не выплачивает предусмотренные договорами займа проценты. При этом считает данные проценты завышенными в сравнении с процентными ставками по кредитам, устанавливаемыми банками и микрофинансовыми организациями. Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом значительно больше суммы основного долга, просил снизить размер взыскиваемых процентов до разумных пределов - 25000 рублей.

Выслушав истца, доводы представителя ответчика и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Пункт второй этой же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из представленной суду расписки следует, что Стерехова Н. Г. 08.11.2013 года взяла в долг у Никитиной Н.М. денежные средства в размере 25000 рублей под 10% в месяц, с уплатой процентов ежемесячно до 10 числа. Затем Стерехова Н.Г. на аналогичных условиях получила у Никитиной Н.М. в долг 23.01.2014 года 5000 рублей, 11.08.2014 года 30000 рублей и 12.01.2015 года еще 20000 рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривают условий данной расписки и получения денежных средств ответчиком.

Расписка составлена в форме простой письменной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении между сторонами 08.11.2013, 23.01.2014, 11.08.2014 и 12.02.2015 года договоров займа.

Как следует из согласующихся пояснений сторон, ответчик 12.04.2014 года возвратила основной долг в сумме 20000 рублей и уплачивала проценты, на условиях определённых между сторонами, по каждому займу по апрель 2015 года. Основной долг в общей сумме 60000 рублей и проценты, обусловленные условиями договоров, начиная с апреля 2015 года, не возвратила, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представила.

Поскольку взятые на себя обязательства Стереховой Н.Г. не исполнены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании как основного долга в общей сумме 60000 рублей (25000+5000-20000+30000 +20000), так и процентов, начисленных на общую сумму займов в размере 192000 рублей, за период с апреля 2015 по декабрь 2017 года (60000/10% х 32 месяца = 192000 рублей.

    Установленных законом оснований для снижения процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, не имеется.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Общие нормы о договоре займа между гражданами не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Не предусмотрено такое условие и договором займа, заключенного между сторонами. Встречные исковые требования о признании недействительным условия договора займа о размере процентов за пользование суммой займа ответчиком не заявлялись.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГГК РФ.

Стерехова Н.Г., заключая с Никитиной Н.М. договоры займа, согласилась с их условиями, в том числе с условием о размере процентов по каждому договору, чем реализовала принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что при установлении размера процентов, который был согласован сторонами, истец вышел за пределы осуществления своих прав, злоупотребил своими правами. Ответчиком также не доказано, что производимые в соответствии с договором платежи по процентам за пользование суммой займа чрезмерно завышены и являются для нее обременительными.    

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в исчисленном размере - 252000 рублей (60000+192000).

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец – инвалид 2 группы освобожден, в размере 5720 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Стереховой Н. Г. в пользу Н.ной Н. М. по договорам займа от 08.11.2013 года, 23.01.2014 года, 11.08.2014 года и 12.01.2015 года сумму основного долга в размере 60000 рублей, проценты на сумму займа за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 192000 рублей, а всего 252000 рублей.

Взыскать с Стереховой Н. Г. в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в размере 5720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме (13.03.2018), через Каратузский районный суд.

Председательствующий:             Е.В.Чугунников