Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3575/2017 ~ М-1910/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-3575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кетовой Л.С.

при секретаре                                         Билаш А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Геворгяну Эдуарду Арменаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с Геворгяна Э.А. задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 г. по состоянию на 24.01.2017г. включительно, в размере 2 330 131, 61 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 1 442 146,04 руб., сумма задолженности по плановым процентам - 672 356,02 руб., сумма задолженности по пени – 199 429,55 руб., сумма задолженности по комиссии за коллективное страхование – 16 200,00 руб. а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 850,66 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Геворгяном Э.А. 18.04.2014 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 1 500 000,00 на срок до 19.04.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 24,90 процентов годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Геворгян Э.А. не исполняет обязательств по кредитному договору.

Истец представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Геворгян Э.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Геворгяном Э.А. 18.04.2014 г. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписанием Геворгян Э.А. согласия на кредит (л.д.18-21, 28-31). Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000,00 на срок до 19.04.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 24,90 процентов годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в указном размере.

Ответчик в нарушение условий договора по наступлению срока погашения кредита не выполнил обязательства в полном объеме.

По состоянию на 24.01.2017г. сумма задолженности ответчика по договору составляет всего 4 124 997,60 руб. Истец, воспользовавшись своим правом на снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, приводит следующий расчет задолженности ответчика, сумма которой составляет 2 330 131, 61 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 1 442 146,04 руб., сумма задолженности по плановым процентам - 672 356,02 руб., сумма задолженности по пени – 199 429,55 руб., сумма задолженности по комиссии за коллективное страхование – 16 200,00 руб.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного суду представлено не было.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 19 850,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Геворгяну Эдуарду Арменаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Геворгяна Эдуарда Арменаковича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 330 131,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 850,66 руб., а всего 2 349 982,27 руб. (два миллиона триста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                         Л.С. Кетова