Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2013 от 31.01.2013

                                                                                            ПРИГОВОР                                              дело№1-70/2013

                                                      Именем Российской Федерации                                        

13 марта 2013 года                                                                                                                г. Канск                                                                                                 

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры - Петровой О.В., подсудимых - Климова И.В., ЛокотенкоА.С., законного представителя несовершеннолетнего - Локотенко С.Г., защитников - адвоката Орешонковой Т.И. представившей удостоверение №1632 и ордер № 066709, адвоката Гарт А.А., представившей удостоверение № 1635 и ордер №065933, при секретаре Смагиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 01.02.2011 года Канским городским судом (с учетом постановления Канского районного суда от 28.11.2011г.) по ч.3 ст.30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161,73 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 05.05.2011 года и 03.11.2011года испытательный срок продлен на 2 месяца;

-28.11.2011 года Канским районным судом по ч.1 ст. 166,73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, приговор от 01.02.2011. исполнять самостоятельно;

-29.01.2013 года Канским районным судом по ч.1 ст.166, ч.1ст.167,74,70 УК РФ по совокупности с приговорами от 01.02.2011г. и от 28.11.2011г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Локотенко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-Канским районным судом 21.08.2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158,73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Климов И.В. и Локотенко А.С. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Локотенко А.С. совершил еще и кражу чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

           В начале июня 2012 года, в вечернее время Климов И.В. и Локотенко А.С., находясь в <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества и его использования в личных целях, вступили между собой в сговор, после чего действуя совместно и согласованно, пришли к гаражу, расположенному по <адрес>, где Климов И.В. взломал двери гаража принесенным с собой металлическим ломом, после чего Климов И.В. и Локотенко А.С. проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили: цилиндр стоимостью 850 рублей, карбюратор стоимостью 600 рублей, магнетту, стоимостью 800 рублей, тросик газа (бронепровод) стоимостью 40 рублей, принадлежащие ФИО6. С похищенным имуществом с места хищения скрылись, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 2290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Локотенко А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> по п<адрес>, увидел стоящий около дома автомобиль «ВАЗ 21074» государственный номер №, принадлежащий ИП ФИО43. Осуществляя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю, открыл капот и тайно похитил из автомобиля аккумуляторную батарею UNO емкостью 60 В стоимостью 1883,60 рублей, причинив ИП ФИО42 материальный ущерб на сумму 1883,60 рублей и с места преступления скрылся, использовав похищенное в своих целях.

В судебном заседании подсудимый Климов И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Пояснил, что в начале июня 2012 года пришли с Локотенко А.С. к ФИО6, хотели занять денег, но дверь дома им никто не открыл. Тогда Локотенко А.С. предложил залезть в гараж и украсть что-нибудь ценное. Сходили к ФИО39, взяли у него лом, взломали дверь гаража. Там увидели мотороллер «Муравей» и рядом с ним на полу запчасти: цилиндр, карбюратор, магнетту и тросик газа, которые и похитили. Запчасти продали ФИО41 за 500 рублей, о том откуда они, ФИО40 не говорили.

Подсудимый Локотенко А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал и пояснил, что кражу запчастей из гаража с Климовым совершал не он, а ФИО38. В начале июня 2012 года, точного числа он не помнит, в вечернее время он вместе с Климовым Игорем и ФИО32 находились во дворе дома ФИО34, в разговоре ФИО35 пояснил, что ему нужны деньги на бензин, чтобы покататься на мотоцикле. После этого Климов и ФИО33 решили пойти к их соседу ФИО24 Григорию за бензином, а он остался сидеть на лавочке около дома ФИО31 Когда они возвратились в руках у Климова были колесо и редуктор от мотороллера, а у ФИО36 были карбюратор и цилиндр от мотороллера. Запчасти ФИО30 занес к себе в ограду. Он в гараж к ФИО24 Григорию не проникал с Климовым и никакого имущества не похищал. Почему Климов и ФИО29, поясняют, что он совершал с Климовым кражу запчастей он не знает. Отношения у него с ними были нормальные. По ч.1 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев стоящий автомобиль такси на улице <адрес>, решил совершить из него кражу и вытащил из-под капота аккумулятор. Рядом был ФИО28, но в хищении аккумулятора он не участвовал, аккумулятор продал ФИО37 за 200 рублей, а деньги потратил на спиртное.

Заслушав подсудимых, суд находит что вина их подтверждается не только их показаниями, но и исследованными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями:

- потерпевшего ФИО20( Т.1 л.д.44-46), в которых он пояснил, что его брат ФИО6 погиб при пожаре ДД.ММ.ГГГГ. Знал от брата, что в июне 2012 года у него была совершена кража из гаража, были похищены запчасти от мотороллера: карбюратор, цилиндр, магнету, бронепровод. Все имущество ему в период расследования возвращено, претензий ни к кому не имеет.

- свидетеля ФИО7(т.1 л.д.58-61), в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его призвали в армию и он проходит службу в <адрес>, сроком на 1 год. Локотенко Андрея Сергеевича он знает с августа 2011 года и общался с Локотенко около месяца. Климова Игоря Владимировича он знает, но близко он с Климовым не общался. В июне 2012 года точной даты он уже не помнит, в вечернее время он находился дома и к нему пришли Климов и Локотенко и предложили купить у них запчасти, а именно цилиндр, карбюратор, магнетту и бронепровод. Так у него самого тоже есть мотороллер он согласился купить за 500 рублей. Взяв у парней запчасти, он занес их в ограду. После чего он рассмотрел запчасти и понял, что запчасти от мотороллера ФИО6, его соседа. Тогда он рассказал отцу обо всем. На следующий день к ним пришел ФИО24 и рассказал, что у него вскрыли гараж и похитили запчасти. Тогда отец ходил с ФИО24 и вернувшись рассказал, что запчасти которые он купил у Климова и Локотенко похитили у ФИО24 из гаража. Тогда он ходил к ФИО24 и под предлогом, что запчасти ему принадлежат предложил ФИО24 взять его запчасти, но ФИО24 сказал, что ему не нужны запчасти, так как их снова могут похитить и попросил еще и двигатель взять себе на сохранность. О том, что Климов и Локотенко похитили данные запчасти он понял не сразу и парни ему ни чего об этом не рассказывали.

-свидетеля ФИО8( т.1 л.д.66-67), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили присутствовать понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Климова, на что он согласился. В его присутствии Климову было предложено рассказать и показать как и где он совершил преступление. На что Климов предложил проехать по адресу <адрес>. После чего он, второй понятой и другие участники проверки показаний на месте на служебном автомобиле ИБС проехали по указанному Климовым адресу. Выйдя из машины, которая остановилась около <адрес> все участники он проследовали за Климовым, который направился в сторону данного дома. Находясь около дома Климов рукой указал в сторону гаража, расположенного в ограде дома и пояснил, что он совместно с ранее ему знакомым Локотенко Андреем в начале июня 2012 года в вечернее время пришли к данномугаражу, с помощью металлического лома, который они взяли у Анюткина, он открыл дверь в гараж и он вместе с Локотенко вошел в гараж и увидели в нем мотороллер «Муравей» около которого на полу лежали запчасти. Климов указал на пол в гараже и пояснил, что именно там лежали запчасти, которые он с Локотенко похитил: цилиндр, карбюратоп, магнетту и бронепровод, которые впоследствии продали Анюткину.

- свидетеля ФИО9( т.1 л.д.52-55) пояснившего, что с ним по соседству жил ФИО6, которому он часто помогал ремонтировать мотороллер «Муравей», производил замену запчастей. В июне 2012 года ФИО24 сказал ему, что в гараже у него взломана дверь и похищены запчасти от мотороллера. На воротах гаража был вырван пробой, похищены были карбюратор, цилиндр, магнета, бронепровод. Через два-три дня, в дневное время, к его сыну пришли Климов и Локотенко. Он слышал, как они разговаривали о каких-то запчастях, а затем сын зашел в дом и сказал, что Климов и Локотенко предлагают купить запчасти для мотороллера, а именно карбюратор, цилиндр, магнету и бронепровод. Поскольку у них есть мотороллер, данные запчасти сын купил. Когда же сын показал ему купленные запчасти, он сразу узнал в них запчасти соседа ФИО6, так как видел их у последнего, когда помогал ремонтировать ему мотороллер.

- потерпевшего Гуменюк О.Ю.( Т.1 л.д.127) пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем и руководителем такси «Сибирь». Имеет автомобили, на которых работают водители. На автомобиле ВАЗ 21074 № водителями работают Селюков и Родин, который живет в <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с данного автомобиля была похищена аккумуляторная батарея в <адрес>. Аккумулятор в ходе расследования ему возвращен, находится в рабочем состоянии, материальных претензий у него нет..

Свидетеля ФИО10(Т.1 л.д.136), пояснившего, что работает таксистом у ИП Гуменюк. Ему для работы предоставлен автомобиль ВАЗ 21074,государственный номер Р 581 АС. ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал на данном автомобиле домой в <адрес> и лег спать. Автомобиль поставил во дворе возле дома. Примерно 15.30 часов его разбудила жена и сказала, что приходил парень и сказал, что видел как парень снимал аккумулятор с машины. Выйдя из дома увидел, что капот открыт и аккумулятора нет. Обратился с заявлением в полицию. Вечером сотрудники полиции приехали и сказали, что изъяли аккумулятор у Ефимова, который купил его у Локотенко.

Свидетеля ФИО11( Т.1 л.д.140), пояснившей, что проживает с Родиным. Муж работает в такси «Сибирь», ездит на автомобиле ВАЗ, который принадлежит Гуменюк. ДД.ММ.ГГГГ машина стояла во дворе, пока муж спал после смены. Около 15 часов приходили какие-то два парня, просили их отвезти, но она сказала, что муж отдыхает. Через некоторое время зашел незнакомый парень и сказал, что видел, как какой- то парень похитил аккумулятор с машины. Разбудив мужа, сообщила ему об этом. Он вышел и обнаружил отсутствие аккумулятора, заявил в полицию.

Свидетеля ФИО12( Т.1 л.д.148-149), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Локотенко с Веретенниковым. Локотенко предложил купить его аккумулято<адрес> отцу, тот сказал, что аккумулятор нужен. Купил за 200 рублей аккумулятор в корпусе белого цвета. Вечером его изъяли сотрудники полиции. О том, что он был похищенный - не знал.

Свидетеля ФИО13( Т.1 л.д.142-143), в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес> по п<адрес> видел, как Локотенко А. открыл капот автомобиля такси, стоявшего около дома и достал аккумулятор, а затем пошел с ним в сторону центра села. С Локотенко был Веретенников, но к машине Веретенников не подходил и аккумулятор не брал. Тогда он узнав, где живет хозяин автомобиля и сообщил о хищении.

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Локотенко А., выпили спиртное, решили съездить в <адрес>. Около <адрес> по п<адрес> в <адрес> увидели автомобиль такси, водитель которого жил в <адрес>. Когда постучались в квартиру, хотели чтобы таксист их отвез в <адрес>, дверь открыла женщина и сказала, что водитель такси её муж и он спит. После чего они вышли из подъезда и Локотенко ничего ему не говоря, подошел к автомобилю такси, попытался открыть дверь, но не смог, тогда открыл капот автомобиля и вытащил из двигателя аккумуляторную батарею, которую занес в подъезд дома, а затем они пошли по <адрес>, предложили ему аккумулятор и тот купил его, заплатил 200 рублей, которые они потратил в магазине на спиртное. Он Локотенко А. не помогал совершить кражу аккумулятора.

Подтверждается вина и исследованными в суде материалами дела:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в принадлежащий ему гараж по адресу <адрес> и хищения принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж принадлежащий ФИО6 и отражена обстановка, подтверждающая обстоятельства совершения хищения имущества (том 1 л.д. 10-13);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 цилиндра, карбюратора, магнетты (том 1 л.д. 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у о/у ОУР МО МВД России «Канский» цилиндра, карбюратора, магнетты (том 1 л.д. 18-19);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены цилиндр, карбюратор, магнетта, тросик газа (бронепровод) (том. 1 л.д.20-22 );

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 ломика, который Климов и Локотенко брали у ФИО7 до совершения хищения, которым и взломали дверь в гараже ФИО6, а так же был изъят тросик газа (бронепровод), который так же был похищен у ФИО6 (том 1 л.д.26-27);

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенного имущества ФИО6 составляет 2290 рублей (том 1 л.д. 36-38);                 

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Климовым И.В. и свидетелем Локотенко А.С., в ходе которой Климов пояснил, что хищение имущества из гаража ФИО6 он совершил совместно с Локотенко А.С., который и предложил ему совершить данное хищение, Локотенко же свою причастность к совершению данного преступления отрицал (том 1 л.д. 150-155);

- протоколом проверки показаний Климова на месте, в ходе которой он рассказывали и показывал как они с Локотенко совершали кражу из гаража ФИО27 (т.2 л.д 17-24);

- заявлением от ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества принадлежащего ФИО26 из автомобиля ВАЗ 21074 с госномерами № по адресу <адрес>, 1 (том 1 л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21074 с госномером № адресу <адрес>, был изъят гарантийный талон на похищенную аккумуляторную батарею (том 1 л.д.78-82);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 аккумуляторной батареи UNO(том 1 л.д.118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у о/у ОУР МО МВД России «Канский» аккумуляторной батареи UNO (том 1 л.д.119- 120);

-протоколом осмотра аккумуляторной батареи и гарантийного талона на нее (том. 1 л.д. 121-122);

-заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенного имущества Гуменюк О.Ю. составляет 1883,60 рублей (том 1 л.д. 112-114);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Локотенко А.С. и свидетелем ФИО14, в ходе которой Веретенников пояснил, что в тот момент, когда Локотенко совершал хищение аккумуляторной батареи из машины он стоял в стороне и никаких действий не предпринимал, хищение Локотенко совершал один, а после хищения Локотенко продал данную аккумуляторную батарею Ефимову, у которого в последствии ее и изъяли, Локотенко же свою причастность к совершению данного преступления не отрицал (том 1 л.д. 150-155 )

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Локотенко С.Г. пояснила в суде, что отношения с сыном у неё не доверительные. Сын необщительный, скрытный, учиться не хочет, ее не слушает, ведет себя как ему вздумается. О преступлениях сына узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает социальным педагогом в ПУ №, где Локотенко А. обучается на первом курсе, однако учиться он не хочет, имеет много пропусков по неуважительным причинам, не аттестован за первое полугодие, не посещает занятия и во втором полугодии. Неоднократные беседы положительных результатов не дали. Характеризуется отрицательно, склонен ко лжи, изворотлив. Мать авторитетом у него не пользуется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Локотенко А.С и Климова И.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО6 в начале июня 2012 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Непризнание вины Локотенко А.С. по эпизоду хищения запасных частей из гаража ФИО6 суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Его участие в совершении кражи запасных частей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подтверждается показаниями Климова И.В. и Анюткиными. Оснований для оговора у данных лиц Локотенко А.С., в судебном заседании не установлено. Их показания согласуются друг с другом, последовательны и неизменны, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда нет.

           Действия Локотенко А.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая психическое состояние подсудимых Климова И.В. и Локотенко А.С. суд исходит из того, что психиатрическая экспертиза им не проводилась, учитывает, что они оба имеют неполное среднее образование, на учете в ПНД не состоят, оба доступны речевому контакту, адекватно воспринимают ситуацию и события, участниками которых они являются, включая и привлечение к уголовной ответственности, отвечают на поставленные вопросы в плане спрашиваемого, сознают противоправность своих действий и возможность наказания, то есть по мнению суда являются психически здоровыми, могут отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

В порядке исследования личности несовершеннолетнего подсудимого Локотенко А.С. судом изучались: характеристика инспектора ПДН ОУУМ и ПДН ОП МО МВД России «Канский»(Т.1л.д.216), характеристика из учебного заведения, согласно которых несовершеннолетний характеризуется отрицательно (Т.1 л.д.218), акт обследования жилищно-бытовых условий, из которого видно, что условия жизни удовлетворительные ( Т.1 л.д.217), карта социального сопровождения.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, влияние наказания на их исправление, наличие смягчающих и отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Климова И.В. суд расценивает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, способствование возвращению похищенного имущества потерпевшему.

По месту жительства Климов И.В. характеризуется отрицательно, преступление совершил в период отбывания условного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что наказание Климову И.В. необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Локотенко А.С. суд расценивает его несовершеннолетний возраст, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления относительно хищения аккумуляторной батареи и способствование возвращению похищенного имущества потерпевшему.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, условий жизни в семье, отсутствие у него авторитета родителей, обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для применения в отношения Локотенко А.С. мер воспитательного воздействия. Вместе с тем суд полагает возможным сохранить Локотенко А.С. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает Локотенко А.С. наказание не связанное с реальным лишением свободы полагая, что его исправление еще возможно без изоляции от общества.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимым не назначать. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание - 1(один) год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

            На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 29.01.2013 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения Климову И.В. оставить без изменения- заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 13.03.2013 года. Зачесть в отбытое наказание содержание под стражей с 28.02.2013 года по 12.03.2013 года включительно.

Локотенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

-по ч.1 ст. 158 УК РФ - 80 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока являться на регистрацию в установленное уголовно- исполнительной инспекцией время, не менять место жительства без её уведомления, продолжить обучение.

Приговор суда от 21.08.2012 года исполнять самостоятельно.

         Вещественные доказательства: цилиндр, карбюратор, магнетту, бронепровод - оставить у ФИО20, аккумуляторную батарею, гарантийный талон, клемму - оставить у ФИО25.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот - же срок со дня вручения копии приговора В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны сообщить в своей жалобе.

                  Судья-                                                               Гришанина Н.В.