Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 ~ М-196/2020 от 02.07.2020

УИД 24RS0026-01-2020-000260-24

Дело № 2 - 226/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                          06 августа 2020 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Богатырева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Богатыреву В.В. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Богатыреву В.В., мотивируя тем, что 09.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <>, по которому Банк предоставил Богатыреву кредит в сумме 618462,88 руб., сроком на 72 месяца, с уплатой 19,2 % годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был договор о залоге принадлежащего заемщику автомобиля «Toyota Corolla» 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <>. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, погашение задолженности по кредитному договору производится не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 22.06.2020 года образовалась задолженность по кредиту в размере 616584.12 руб.

Истец просит взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15365.84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 273681,88 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Коронкевич В.И. одновременно с подачей искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Богатырев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно заключил с истцом рассматриваемый кредитный договор, однако, договор залога в отношении приобретаемого транспортного средства им не заключался, банк ему об этом не сообщал. Не оспаривает того, что часть платежей по кредиту вносились им позднее даты, указанной в графике платежей, но считает, что это не является нарушением, так как получал заработную плату после 09 числа. В последующем он потерял работу, поэтому в 2020 году платежи вносятся им не в полном объеме. Он сообщил в банк о потере работе, но в реструктуризации долга либо в уменьшении размеров платежей ему было отказано. Он готов платить кредит и в дальнейшем, но в том размере, в котором сможет. Расчет суммы задолженности им не оспаривается. Просит учесть, что в июле 2020 года им внесен платеж в сумме 6000 рублей. Так же ввиду своего тяжелого материального положения просит снизить размер неустойки по ссудному договору.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела 09.09.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Богатыревым В.В. был заключен кредитный договор <> на сумму 618462,88 руб., сроком на 72 месяцев, с уплатой 19,20% годовых. Из указанных средств сумма в размере 464000 руб. направляется по оплаты за приобретаемый Богатыревым В.В. автомобиль «Toyota Corolla» 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <>.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком (14674,92 рублей до 9 числа каждого месяца). Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

В судебном заседании установлено, что заемщик надлежаще не выполняет обязательства по уплате кредита. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно начиная с 10.10.2018 и по 18.10.2019 нарушались, платежи систематически вносились нерегулярно позднее определённой в графике платежей даты (12.10.2018, 15.11.2018, 10.12.2018, 15.04.2019, 15.07.2019, 14.08.2019, 18.09.2019, 18.10.2019, 26.11.2019, 17.12.2019, 28.01.2020, 30.04.2020). После этого, начиная с ноября 2019 года платежи стали вносится не только с нарушением срока, но в значительно меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Так, в ноябре 2019 года сумма платежа составила 1000 руб., в декабре 2019 года платеж составил 10000 руб., в феврале 2020 года платежей не вносилось, в марте 2020 года сумма платежа составила 2500 руб., в апреле 2020 года 3000 руб. В мае и июне 2020 года платежей заемщиком не вносилось, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика по кредитному договору представленной в суд и не оспаривается Богатыревым В.В. в судебном заседании.

12.03.2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое Богатыревым В.В. оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного Банком расчета, на 22.06.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 616584 руб. 12 коп. и включает в себя:

- просроченную ссуду – 536200 руб. 60 коп.;

- просроченные проценты – 42769 руб. 90 коп.;

- проценты по просроченной ссуде – 1017 руб. 93 коп.;

- неустойку по ссудному договору – 35545 руб. 02 коп.;

- неустойку на просроченную ссуду – 1050 руб. 67 коп.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту и выпиской по счету. Суд находит представленный расчет арифметически правильным и учитывает, что ответчиком данный расчет в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком представлена выписка ПАО «Совокомбанк» по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 30.07.2020 года, согласно которой 03.07.2020 года Богатыревым В.В. в счет погашения задолженности внесено 6000 руб., которые зачислены кредитором в счет уплаты просроченных процентов. Следовательно, размер задолженности по просроченным процентам подлежит снижению до 36769,90 руб. (42769,90 – 6000).

Оснований для снижения размера исчисленных Банком неустоек с учетом характера допущенных систематических нарушений взятых обязательств и непредставления ответчиком каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения суд не усматривает, полагая их разумными.

При указанных обстоятельствах суд определяет сумму, подлежащую взысканию, в размере 610584 руб. 12 коп.

Кроме этого, одновременно с заключением кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств банком с ответчиком было согласовано условие о залоге транспортного средства отношении приобретаемого имущества - автомобиля «Toyota Corolla» 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <>.

Указанное движимое имущество на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

В силу части 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то есть систематически, предшествующих дате обращения в суд допустил нарушение сроков внесения периодических платежей.

Доводы ответчика о не заключении договора о залоге суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пунктов 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что договоры (кредитования и залога) между банком и Богатыревым В.В. были заключены в порядке статей 432 - 433 ГК РФ посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание, перечисление денежных средств и о заключении договора залога транспортного средства и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.

При этом, в соответствии с п. 9.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» (далее Общие условия), с которыми Богатырев В.В. выразил согласие при заключении кредитного договора, предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору потребительского кредита. Для заключения договора залога Залогодатель предоставляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направлением банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Индивидуальные признаки передаваемого в залог транспортного средства указаны в договоре потребительского кредита. В пункте 9.6 Общих условий определено, что предмет залога находится у залогодателя.

Ответчик Богатырев В.В. направил в банк оферту - заявление на кредитное обслуживание, перечисление денежных средств и о заключении договора залога транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla» 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <> (л.д. 21-22). Соответствующее условие об обеспечении исполнения обязательств залогом транспортного средства внесено в кредитный договор от 09.09.2018 года <> (пункт 10) с указанием марки автомобиля, номера кузова, идентификационного номера (VIN), номера и серии паспорта транспортного средства. 10.09.2018 года ПАО «Совкомбанк» направило уведомление о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 38).

Таким образом, стороны согласовали предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, то заключение отдельного договор залога между банком и заемщиком не требовалось.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля «Toyota Corolla» 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <> в размере 273681,88 руб., в соответствии с п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом в силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для установления начальной продажной стоимости спорного движимого имущества отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 15306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично:

- взыскать с Богатырева В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <> от 09.09.2018 года в сумме 610584 руб. 12 коп., включающей в себя: просроченную ссуду – 536200 руб. 60 коп.; просроченные проценты – 36769 руб. 90 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1017 руб. 93 коп.; неустойку по ссудному договору – 35545 руб. 02 коп.; неустойку на просроченную ссуду – 1050 руб. 67 коп, а также судебные расходы в сумме 15306 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Corolla» 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <>, принадлежащей на праве собственности Богатырева В.В., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде, через Каратузский районный суд.

Председательствующий          Е.В.Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020