Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/19/2014 ~ М-20/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2014 года	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Билиенко А.С., с участием заявителя Липовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (...) гвардии ефрейтора в отставке Липовской Елены Владимировны об оспаривании действий командира войсковой части (...) и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с расчётом вещевым обеспечением не в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

Липовская обратилась в Гаджиевский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учётом внесённых ею в судебном заседании уточнений, просила:

- признать действия командира войсковой части (...), связанные с расчётом вещевым обеспечением не в полном объёме, незаконными и обязать должностное лицо рассчитать её установленным вещевым обеспечением в полном объёме;

- взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В обоснование перечисленных требований Липовская в суде показала, что перед исключением из списков личного состава воинской части из (…)-х положенных к выдаче наименований предметов вещевого обеспечения ею были получены только (…) наименования, при этом остальным имуществом она не была обеспечена ввиду отсутствия подходящих размеров или самих предметов на складе. Вместе с тем на выдачу имеющегося на складе имущества путём его замены она не согласна, в связи с чем настаивала на расчёте вещевым обеспечением в соответствии с её антропометрическим данным или выплате ей денежной компенсации в порядке ст.205 ГПК РФ.

Командир войсковой части (...), извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, при этом в своих возражениях просил рассмотреть дело без его участия, кроме того требования Липовской не признал, в обоснование чего пояснил, что в настоящее время имеется возможность обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом, из которого (…) наименований предметов имеются в наличии на складе, а (…) наименований предметов по его решению заменены (…) наименованиями предметов аналогичной стоимости.

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения разбирательства по делу, также в судебное заседание не прибыл, при этом возражения на заявление Липовской не представил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав объяснения заявителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа командующего войсками Западного военного округа от (…) года №(…) Липовская в связи с увольнением с военной службы с (…) этого же года была исключена из списков личного состава войсковой части (...).

Согласно требованию-накладной №(…) и объяснениям Т. – делопроизводителя войсковой части (...) перед исключением из списков личного состава воинской части заявителем частично было получено положенное вещевое имущество, при этом от получения замены она отказалась.

В соответствии с требованием-накладной №(…) и ведомостью взаимозачёта (…) года Липовской было назначено к выдаче вещевое имущество в количестве (…) наименований, из которых (…) наименований являлись заменой (…) наименованиям аналогичной стоимости.

Пунктом 2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время.

В силу п.11 и 21 названных Правил, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования в соответствии с нормами снабжения, при этом по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Пунктом 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным вещевым обеспечением.

Как показала Липовская, о наличии на складе воинской части (…) наименований предметов положенного вещевого имущества ей стало впервые известно в ходе судебного заседания, командование части её об этом не информировало.

По смыслу ч.2 ст.27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на командира воинской части возложена обязанность по выявлению и принятию всех необходимых мер по устранению фактов ненадлежащего обеспечения военнослужащих установленным вещевым обеспечением.

При таких обстоятельствах следует, что командир войсковой части (...) должен был своевременно принять меры по устранению факта ненадлежащего обеспечения Липовской установленным вещевым обеспечением, в том числе с учётом делегированных ему Правительством Российской Федерации полномочий, в связи с чем невыполнение ответчиком указанной обязанности свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Таким образом, суд находит требования Липовской обоснованными и, исходя из требований ст.258 ГПК РФ, считает необходимым возложить на командира войсковой части (...) обязанность по расчёту её положенным вещевым обеспечением.

Что касается довода заявителя относительно замены вещевого имущества, то его следует признать несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае её согласие или несогласие на проведение данного мероприятия уполномоченным на то должностным лицом значения не имеют.

Вместе с тем ссылка Липовской на применение в рамках настоящего дела положений ст.205 ГПК РФ не ставит под сомнение обоснованность вывода суда ввиду того, что порядок выдачи вещевого имущества в данном случае непосредственно регламентирован вышеупомянутым специальным законодательством, при этом доказательство наличия на (…) года положенного заявителю вещевого имущества последним не опровергнуто.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ему следует возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление бывшего военнослужащего войсковой части (...) гвардии ефрейтора в отставке Липовской Елены Владимировны об оспаривании действий командира войсковой части (...) и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с расчётом вещевым обеспечением не в полном объёме, удовлетворить.

Признать указанные действия незаконными и обязать командира войсковой части (...) рассчитать Липовскую Елену Владимировну установленным вещевым обеспечением в полном объёме.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Липовской Елены Владимировны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Попов