Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2013 ~ М-1101/2013 от 01.04.2013

      2-1101/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой,

при секретаре Шакировой В.В.,

с участием представителя истца Катриченко О.В., действующей на основании доверенности от /________/ сроком на три года, ответчика , его представителя Черникова В.А., действующего на основании доверенности от /________/ сроком на три года, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зах С.Н. к Зах А.В. о сносе незавершенного строительством объекта,

установил:

Зах С.Н. обратилась в суд с иском к Зах А.В. о перераспределении земельного участка, обязании осуществить снос самовольной постройки, просила произвести перераспределение земельных участков кадастровый номер /________/, в связи с чем изменить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации в кадастровом паспорте земельного участка /________/ от /________/; обязать ответчика снести самовольную постройку - фундамент, расположенный на земельном участке кадастровый номер /________/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в принятии к производству суда искового заявления Зах С.Н. к Зах А.В. в части перераспределения земельного участка - отказано; исковое заявление Зах С.Н. к Зах А.В. об обязании осуществить снос самовольной постройки - оставлено без движения.

Апелляционным определением от /________/ определение Кировского районного суда г.Томска от /________/ отменено в части оставления иска Зах С.Н. к Заху А.В. об обязании осуществить снос самовольной постройки без движения, в остальной части определение судьи оставлено без изменения.

Истец Зах С.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Зах А.В. В обоснование требований указала, что на территории земельного участка ответчика, кадастровый номер /________/ расположен незавершенный строительством объект. Считала, что указанный объект возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а именно: СНиП N /________/-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Строительных Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.8 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», ст. 42 ЗК РФ. Пояснила, что незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер /________/ на расстоянии менее 1 метра от смежной границы является пожароопасным объектом. Данный объект предназначен для дальнейшего строительства бани. Баня будет находиться на расстоянии 38 см от границы смежного земельного участка и на расстоянии 3,3 м от построек, расположенных на территории земельного участка кадастровый номер /________/, принадлежащего ей (Зах С.Н.), принадлежащая ответчику постройка сделана из древесины. Ссылаясь на Постановление Госстроя России от /________/ /________/ пояснила, что баня должна стоять на расстоянии одного метра от границ соседнего участка. Указала, что нахождение бани ответчика вблизи смежной границы между участками и принадлежащих ей постройками нарушает ее права, поскольку существует опасность возникновения пожара и, как следствие, возгорание ее построек. Просит обязать Зах А.В. снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер /________/; расходы по оплате госпошлины в размере /________/ рублей; расходы по оплате услуг ООО «Судебная экспертиза» по составлению заключения специалиста /________/ в размере /________/ рублей.

В судебное заседании истец Зах С.Н. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Катриченко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по плате услуг представителя в размере /________/ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере /________/ рублей. Пояснила, что стороной ответчика после /________/ сруб бани был подвинут в сторону от границы, поскольку он лежит на рубах и не закреплен на фундаменте. Выразила предположение, что по окончании судебного разбирательства сруб бани будет возвращен и закреплен на имеющийся фундамент. Считала, что баня должна располагаться на расстоянии 8 метров от садового дома и 1 метра от смежной границы, однако признала, что садового дома не имеется, а участок не относится к земле садоводческих товариществ. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Зах А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время на старый фундамент (был залит еще до раздела участков) положены металлические трубы, а на них помещен сруб бани с целью, чтобы сруб «выстоялся», но при этом не стоял на земле и не впитывал влагу. Указал, что имеющийся фундамент не является частью сруба, не соответствует его форме и размеру, и в дальнейшем он не планирует закреплять данный сруб на данном фундаменте, скорее всего имеющийся фундамент будет являться дорожкой вокруг бани. Он планирует строительство бани со строительством нового фундамента с учетом требований о размещении на расстоянии не менее 1 м от границы, примерно на том месте, где находится сруб в настоящее время. Просил в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы по плате услуг представителя в размере /________/ рублей.

Представитель ответчика Черников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные своим доверителем. Суду пояснил, что как такого объекта незавершенного строительства в настоящее время не имеется, поскольку имеется отдельный старый фундамент, и отдельно стоящий на трубах сруб, не закрепленные между собой. Произведенные стороной истца измерения расстояния от сруба бани до границы с земельным участком истца в размере 38 см ошибочны, поскольку указанное расстояние составляет /________/ см, то есть более 1 м. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии ср ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, следует из свидетельства о государственной регистрации права от /________/ серии /________/, что Зах С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью /________/ кв.м по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/.

Судом также установлено, что Зах А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью /________/ кв.м по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ серии /________/.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, указывает, что незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер /________/ на расстоянии менее 1 метра от смежной границы является пожароопасным объектом, поскольку данный объект предназначен для дальнейшего строительства бани.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку баня является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

Истец, основывая заявленные исковые требования, ссылается на заключение специалиста /________/ от /________/, заключение специалиста /________/ (в дополнение к заключению специалистов /________/ от /________/) согласно которым на месте расположения фундамента согласно приложению /________/ имеется незавершенный строительством объект.

Согласно заключению специалиста /________/ (в дополнение к заключению специалистов /________/ от /________/) незавершенный строительством объект расположен на фундаменте относительно границы фактического землепользования земельного участка на расстоянии 0, 39 м от характерной точки 6; на расстоянии 0, 68 м от границы фактического землепользования (от характерной точки 6 до точи 7, ограждение: забор -сетка рабица); на расстоянии 0, 59 м, 0, 70 от границы фактического землепользования (от характерной точки 7 до точки 8, ограждение: забор - сетка рабица).

К указанным заключениям специалиста суд относится критически, поскольку из фотоматериалов, содержащихся в указанных заключениях, видно, что исследование проводилось в период с /________/ по /________/, то есть в период наличия больших снежных масс, закрывающих основание фундамента. Таким образом, специалист, делая заключение, не установил, является ли сруб, расстояние от которого он измерял, объектом недвижимости, соединен ли он с землей (фундаментом).

Кроме того, исследование проведено и подписано К., имеющий лишь аттестат кадастрового инженера, средне- специальное образование по специальности «Аэрофотогеодезия», неоконченное высшее образование по специальности «инженер», что, в отсутствие какого -либо образования по строительной специальности, по мнению суда является недостаточным для проведения указанного рода исследований.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика и истца следует, что сруб бани в настоящее время не закреплен на фундаменте, стоит на трубах, на некотором расстоянии от земли.

Из пояснений ответчика также следует, что фундамент не является частью сруба бани, не соответствует его форме и размеру, сруб приобретен им зимой 2013 года, а фундамент был залит для иных целей задолго до этого. В дальнейшем он планирует строительство бани с иным фундаментом, примерно в том месте, где он в настоящее время стоит, с соблюдением расстояния от границы участка не менее 1 метра.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются фототаблицей, представленной стороной ответчика, из которой видно, что деревянный сруб не представляет собой единое целое с фундаментом, а также, что размер последнего не соответствует размеру деревянного сруба.

Согласно пояснениям специалиста К., чьи специальные познания подтверждаются копией диплома ШВ /________/ специальность «Промышленное и гражданское строительство», деревянный сруб с фундаментом не являются единым строением. В настоящее время сруб располагается на временных стальных трубах с целью избежания его подмокания. Специалист пояснил, что сруб не является объектом незавершенного строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей. Указал, что по строительным правилам, расстояние между хозяйственной постройкой и забором истца 9границей соседнего участка) должно составлять не менее 1 метра. Пояснил, что сам лично замерял расстояние от кромки сруба до забора истца, оно составило 115 и 125 см, в связи с чем правила и нормы соблюдены. Указал, что даже в случае дальнейшего строительства бани на месте расположения сруба в настоящее время, нарушение правил и норм отсутствовало бы.

Указанные пояснения специалиста также согласуется с представленной стороной ответчика фототаблицей, из которой видно, что расстояние от кромки стены сруба до территории земельного участка истца составляет более 1 метра.

Согласно п. 2.12 СНиП N 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Показания свидетеля ФИО10 Р.А. о том, что сруб бани идеально соответствует размерам и форме имеющегося фундамента и что два данных объекта представляют собой единое целое строение, суд оценивает критически, учитывая высказанную свидетелем личную заинтересованность в исходе дела, а также учитывая наличие явного неприязненного отношения свидетеля к ответчику.

Истец, в качестве правовых оснований указывает на п. 4.1.5 Строительных Правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода Правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м, а также на п. 6.8 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от садового дома до душа, бани и сауны 8 метров. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках. В настоящее время расстояние между объектом незавершенного строительства, расположенным на территории земельного участка кадастровый номер /________/ и постройками, расположенными на территории земельного участка кадастровый номер /________/, составляет 3,3 метра.

Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права от /________/ серии /________/ следует, что земельный участок ответчика относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в данном случае не подлежат применению.

Строительные Правила «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в данном случае также не подлежат применению, поскольку хозяйственные постройки истицы не относятся к категории усадебных одно- двухквартирных и блокированных домов.

Таким образом, поскольку сруб бани не имеет прочной связи с землей, в связи с чем не является объектом недвижимости, расстояние от кромки сруба до границы земельного участка истца составляет более 1 метра, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании Зах А.В. снести незавершенный строительством объект, также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования по оплате судебных расходов в виде оплаты госпошлины, услуг ООО «Судебная экспертиза», расходов по оплате услуг представителя и по удостоверению доверенности.

Ответчиком Зах А.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с Зах С.Н. в размере /________/ рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, однако законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. Вместе с тем, принцип разумности предполагает оценку обоснованности и разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Согласно квитанции к ПКО /________/ от /________/ расходы Зах А.В. по оплате услуг своего представителя Черникова В.А. составили /________/ рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, Зах С.Н. просила взыскать с Зах А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом полагала их соразмерными и подлежащими удовлетворению, а также учитывая установленный объем участия представителя ответчика в процессе рассмотрения дела, а также учитывая сложность и характер дела, объем защищаемого права, добросовестность представителя при реализации поручения по судебной защите своего доверителя, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований Зах С.Н. к Зах А.В., суд считает разумным взыскать с Зах С.Н. в пользу Зах А.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                       ░░░░░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.