Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2015 ~ М-1226/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1387/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4августа2015года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре ПетровойМ.В.,

с участием представителя истца ПотаповаР.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ЗайцевойМ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 4августа2015года гражданское дело по иску Попова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПоповВ.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере …руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме …руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере …руб., компенсацию морального вреда в сумме …руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме …руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере …руб. Требования мотивированы тем, что 26апреля2015года в … часов по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, принадлежащего на праве собственности ПоповуВ.В., под управлением истца, и автомобиля А2, принадлежащего на праве собственностиГ.А., под управлением ФедорчукаМ.А. Виновником ДТП признан ФедорчукМ.А. В результате ДТП автомобиль А1, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису.. . Истец обратился в отдел по урегулированию убытков ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство – А1. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере …руб. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Законом об ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю А1. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила …руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет …руб. и подлежит взысканию с ответчика. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере …руб. за период с 6июля2015года по 13июля2015года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в …руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере …руб., за удостоверение доверенности – …руб., а также на оплату услуг представителя – …руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ПотаповР.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности ЗайцеваМ.Е. иск не признала, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФедорчукМ.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 26апреля2015года в … часов по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, принадлежащего на праве собственности ПоповуВ.В., под управлением истца, и автомобиля А2, принадлежащего на праве собственности Г.А., под управлением ФедорчукаМ.А. (л.д. 7).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в частности: заднее правое крыло, задний бампер, задняя и передняя правые двери, переднее правое крыло и др.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФедорчукМ.А., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ПоповаВ.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является водитель ФедорчукМ.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ПоповаВ.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис …), заключенному …года (л.д. 28).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21июля2014года № 223-ФЗ, действующей с 1августа2014 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21июля2014года № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21июля2014года № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21июля2014 года № 223-ФЗ, т.е. на 1августа2014 года.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

12мая2015года ПоповВ.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в котором просил выплатить страховое возмещение, и представил все необходимые документы.

Транспортное средство А1 было осмотрено страховщиком, о чем 12мая2015года ЗАО «…» был составлен акт осмотра транспортного средства.

19мая2015года ООО «Росгосстрах» был утвержден акт № … о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба составил …руб., который определен на основании экспертного заключения (калькуляции) № …, составленного специалистом ЗАО «…».

Вышеуказанная сумма была выплачена истцу, что следует из искового заявления и пояснений представителя истца.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ПоповВ.В. обратился к независимому оценщику ООО «…», которым было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля А1 с учетом износа в размере …руб. (л.д. 10-26).

1июля2015года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, представил вышеуказанный отчет независимого оценщика.

Согласно материалам выплатного дела ответчик на основании экспертного заключения ЗАО «…» от 11июля 2015года и акта о страховом случае по ОСАГО № … от 14июля2015года, произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме …руб., что подтверждается платежным поручением от 15июля 2015года.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7мая 2003года № 263, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19сентября2014года № 431-П (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15 Правил).

В заключении, составленном экспертом-техником ООО «…» Ш., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19сентября2014года № 423-П, по ценам сайта РСА, которая составила …руб.

У суда отсутствуют основания не согласиться с таким заключением, поскольку оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, оснований сомневаться в компетентности данного эксперта у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В тоже время суд не может согласиться с экспертным заключением, составленным ЗАО «…», поскольку доказательств того, что оно выполнено компетентным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере …руб. (…).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт выплаты ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, а, следовательно, и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о законности его требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме …руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что претензия истца о страховой выплате со всеми приложенными документами была принята страховщиком 1июля2015года, однако в течение установленного законом срока он не произвел истцу страховую выплату в полном объеме. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору ОСАГО составил …руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Суд, проверив указанный расчет, считает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и произведен с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании калькуляции, произведенной независимым оценщиком, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1июля1996года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку у страховщика имелись достаточные основания полагать об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа размеру причиненного вреда, степень вины страховщика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до …руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обращения в суд истец обратился к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере …руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца для обращения в суд и связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб.

Согласно условиям договора от.. .2015года и квитанции от …2015года ПоповВ.В. оплатил …руб. в качестве оплаты по договору за оказание юридических услуг (л.д. 31, 33).

С учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, суд считает, что размер заявленных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно справке, выданной нотариусом Б., истец оплатил …руб. за удостоверение доверенности (л.д. 36). Указанные расходы суд полагает необходимыми расходами истца для обращения в суд, в связи с чем они также подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку требования истца, освобожденного при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере …руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Попова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В.В. страховое возмещение в размере …руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере …руб., неустойку в размере …руб., компенсацию морального вреда в размере …руб., расходы на оплату услуг представителя в размере …руб., расходы за удостоверение доверенности в размере …руб., штраф в размере …руб., а всего …руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета …руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 14августа 2015года

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья: