Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 (2-3329/2014;) ~ М-3356/2014 от 27.11.2014

Дело №2-148/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Ф,

с участием представителя истца Ж,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к И о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

З обратился в суд с иском к И о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ТДН, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в С». Истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения и С» выплатило ему <данные изъяты>.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между И» и Т, собственником автомобиля ГАЗ, которым управлял ТДН, дополнительно застрахован риск гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты>.

Также истец обратился в И» по полису ДГО и предоставил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако ответчиком выплата произведена не была.

По инициативе истца было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП Ж В соответствии с отчетом об оценке № размер ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> с учетом износа. Оплата услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>.

Таким образом, с И в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

З просит суд взыскать с И» страховое возмещение по договору ДГО в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> <данные изъяты> в день и ставки рефинансирования 8,25%, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по получению копии отчета в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Ж, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по получению копии отчета в размере <данные изъяты>.

Истец З в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), доверив защиту своих интересов представителю Ж

Представитель ответчика И» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, были представлены возражения на исковые требования, согласно которым ответчик не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд применить к данным требованиям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, он полагал, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> являются необоснованными и явно завышенными.

Третье лицо ТДН и представитель третьего лица С» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

З является собственником автомобиля БМВ 750LI, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ТДН и автомобиля БМВ 750LI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З Виновником ДТП являлся водитель ТДН В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП (л.д.37).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) была застрахована в С», а по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – ДГО) – в И». По условиям договора ДГО срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью (л.д.39) и уведомлением о получении (л.д.42).

Согласно отчету №, составленному НОК «Эксперт групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.11-34).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750LI, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.79-108).

ДД.ММ.ГГГГ И» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено, что автомобиль истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТДН, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после полученных повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данная стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения эксперта ООО «Страховой эксперт», которое судом признано достоверным доказательством, поскольку оно отвечает всем требованиям, установленным положениями ст.ст.55, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленном заключении экспертизы не имеется.

Согласно пункту «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца должна составить <данные изъяты>.

Именно данная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено ответчиком с просрочкой, имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера указанных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ в судебном заседании установлено не было, в связи с чем ходатайство стороны ответчика в данной части отклоняется.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для удовлетворения остальных требований истца в судебном заседании не установлено, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец З понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также по получению копии отчета в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом З заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с И подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З к И о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с И» в пользу З проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 8 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с И в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований З к И о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ