Решение по делу № 33-4836/2020 от 24.04.2020

Судья – Пономарицына Я.Ю.

Дело № 33 – 4836/2020

№ 2 – 27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Федоровой Н.С. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года (с учетом определения Ильинского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 об исправлении описки), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федоровой Надежды Селиверстовны к Вяткиной Лидии Андреевне об определении доли в праве на наследуемое имущество отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Грачева Н.М., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; ответчика Вяткиной Л.А., ее представителя Калдани М.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова Надежда Селиверстовна обратилась в суд с иском к Вяткиной Лидии Андреевне об определении доли в праве на наследуемое имущество.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в ее (истца) пользу её братом В1., умершим 16 июня 2019 года, были составлены завещания на квартиру, находящуюся по адресу: ****, а также на денежные средства в банковских вкладах ПАО «***».

Истец полагала, что её наследственные права могут быть нарушены в связи с возможными требованиями супруги наследодателя Вяткиной Л.А. на супружескую и обязательную доли, размер которых без учёта конкретных обстоятельств дела считает несправедливым. На момент открытия наследства супруги Вяткины не проживали совместно более 10 лет, спорная квартира приобретена наследодателем на личные средства, полученные им при выходе на пенсию в виде материальной помощи.

Уточнив требования, истец просила определить доли Федоровой Надежды Селиверстовны и Втякиной Лидии Андреевны в наследуемом имуществе по закону и по завещанию после смерти В1., умершего 16 июня 2019 года, в виде денежных вкладов, находящихся в ПАО «***», а также квартиры, расположенной по адресу: ****, по 1/2 доле.

В судебном заседании истец Федорова Н.С. на требованиях настаивала, полагая, что супружеская доля в наследуемом имуществе у Вяткиной Л.А. отсутствует, поскольку квартира была приобретена на личные денежные средства В1., которые не могут быть отнесены к совместному имуществу супругов.

Представитель истца Грачев Н.М. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вяткина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала пояснения ответчика по иску.

Третье лицо - нотариус Ильинского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В пояснениях указала, что доводы истца об отсутствии супружеской доли Вяткиной Л.А. считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и он действует, если брачным договором не установлено иное. Требования истца противоречат главе 7 СК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федорова Н.С.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о запросе у нотариуса Ильинского нотариального округа Пермского края Поливаевой П. всего наследственного дела № **, открытого после смерти В1., умершего 16.06.2019; из ООО «***» сведений о выходе на пенсию В1., ** года рождения, о выплате ему выходного пособия, материальной помощи или иных денежных средств по случаю выхода на пенсию, их виде, назначении и размере, положения об их выплате; в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выписки из ЕГРН о наличии недвижимого имущества у Вяткиной Лидии Андреевны в Пермском крае и Ханты-Мансийском автономном округе; в Банке *** о наличии и размере денежных средств на расчетном счете, открытом В1., ** года рождения, в филиале г. **** № **, а также выписки о движении денежных средств в период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Указанные документы являлись доказательствами того, что спорная квартира приобреталась именно на личные денежные средства наследодателя и в ней отсутствует супружеская доля ответчика. Утверждение суда о том, что указанные истцом обстоятельства источника денежных средств наследодателя на приобретение спорной квартиры не имеют правового значения не основано на законе.

Ссылаясь на положения ТК РФ, заявитель указывает на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников.

В силу положений ст. 34 СК РФ единовременную выплату работодателя, сделанную при выходе наследодателя на пенсию, нельзя отнести к общим доходам супругов, т.к. она относится к дару работодателя в денежном выражении своему сотруднику за длительный и добросовестный труд. Именно на эту единовременную выплату и была приобретена спорная квартира, данный факт в судебном заседании подтвердила ответчица. Доказательств того, что у наследодателя и ответчицы имелись иные денежные средства, на которые могла быть приобретена спорная квартира, суду ответчицей предоставлено не было.

Отсутствие в деле всех документов, имеющихся в наследственном деле, не позволило суду и истцу определить действительно ли по объективным или субъективным причинам нотариус не может до настоящего времени определиться с размером долей в наследственном имуществе наследников по закону и по завещанию, именно данное обстоятельство и явилось поводом обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В деле имеются возражения ответчика Вяткиной Л.А. на поданную истцом Федеровой Н.С. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От нотариуса Ильинского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края П. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что В1. и Вяткина Лидия Андреевна состояли в браке с 23 мая 1998 года по 16 июня 2019 года.

Согласно свидетельству о смерти В1. умер 16 июня 2019 года (л.д. 10).

Брак между супругами В-ми не расторгался.

Вяткина Л.А. является получателем пенсии по старости с 2001 года.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что В1. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 21.07.2005 года (л.д.14-16).

Завещанием от 24.10.2013 спорная квартира завещана В1. Федоровой Н.С. (л.д. 17).

Завещанием от 09.07.2014 денежные средства в банковском вкладе ПАО «***» завещаны В1. Федоровой Н.С. (л.д. 18).

Указанные завещания не изменены и не отменены.

Суд не располагал сведениями о наличии иного наследственного имущества после В1.

Из ответа нотариуса Ильинского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края следует, что после В1., умершего 16 июня 2019 года, заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились Федорова Надежда Селиверстовна, Вяткина Лидия Андреевна.

Вяткина Л.А. на момент открытия наследства являлась нетрудоспособным супругом наследодателя (получатель пенсии по старости), недостойным наследником ответчик не признана.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде нотариусом не определены доли в наследственном имуществе В1.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями ст. 1119, 1149, 1150 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 34 СК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пп. «а», «б» п. 31, пп. «в» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде нотариусом не определены доли в наследственном имуществе В1., истец путем предъявления настоящих исковых требований пытается подменить порядок разрешения вопросов, установленных законодательством о нотариате. Между тем, суд не может подменять уполномоченные исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, нотариата в принятии решения по вопросам, отнесенным к их полномочиям. Кроме того, суд исходил из отсутствия представленных стороной истца доказательств нарушения ответчиком её прав на спорное наследственное имущество, а также доказательств, опровергающих право ответчика на супружескую и обязательную доли в наследстве.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленных ею ходатайств о запросе у нотариуса Ильинского нотариального округа Пермского края П. всего наследственного дела № **, открытого после смерти В1.; из ООО «***» сведений о выходе на пенсию В1., ** года рождения, о выплате ему выходного пособия, материальной помощи или иных денежных средств по случаю выхода на пенсию; в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выписки из ЕГРН о наличии недвижимого имущества у Вяткиной Лидии Андреевны в Пермском крае и Ханты-Мансийском автономном округе; в Банке *** о наличии и размере денежных средств на расчетном счете, открытом В1., ** года рождения, в филиале г. **** № **, а также выписки о движении денежных средств в период с 01.01.2005 по 31.12.2005, без учета того обстоятельства, что указанные документы являлись доказательствами того, что спорная квартира приобреталась именно на личные денежные средства наследодателя и в ней отсутствует супружеская доля ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.

Обозначенные ходатайства истца были рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонены (л.д. 22, 49, 52). По смыслу названной правовой нормы удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения данных документальных доказательств самостоятельно. Между тем в силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Доводы заявителя на то, что вышеназванные документы являются доказательствами того, что спорная квартира приобреталась именно на личные денежные средства наследодателя и в ней отсутствует супружеская доля ответчика, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку судом отказано в удовлетворении требований Федоровой Н.С. по причине отсутствия доказательств нарушения прав истца на наследственное имущество со стороны ответчика, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде нотариусом не определены доли в наследственном имуществе В1. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что спор между наследниками о размере причитающихся наследникам долей может быть рассмотрен по завершению нотариусом действий по формированию наследственной массы.

Указания заявителя о том, что полученные наследодателем при увольнении денежные выплаты, на которые впоследствии была приобретена квартира по адресу: ****, являются даром работодателя, и, соответственно, не относятся к совместному имуществу супругов, не имеют правового значения для разрешения требований об определении долей в праве на наследственное имущество. Данные доводы могли бы иметь значение при разрешении требований о определении объема наследственной массы наследодателя, однако такие требования истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.

Поскольку законность действий нотариуса по формированию наследственной массы наследодателя В1. также не являлась предметом спора, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя о необоснованном отказе суда в истребовании всех материалов наследственного дела для определения наличия у нотариуса объективных причин невозможности установления размера долей в наследственном имуществе В1.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: