Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2016 ~ М-38/2016 от 02.02.2016

Палехский районный суд Ивановской области                        Дело № 2-94/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

    от 15 августа 2016 года                       п.Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

при участии представителя истца Горбуновой А.А., действующей по доверенности,

представителей ответчика Воробьевой С.Г., Бек-Булатова В.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Екатерины Валерьевны к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Князева Екатерина Валерьевна обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 832 759 рублей 43 копейки, расходов по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования обосновывает тем, что 11 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Горланова Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гуляева М.А., принадлежащего Крыловой А.М., в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств 031/14/0897228 от 13 августа 2014 года. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая 19 августа 2015 года, произвел оценку причиненного ущерба, которая составила <данные изъяты>, о чем известил ответчика. Но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На проведение оценки стоимости ущерба она затратила <данные изъяты>, также понесла расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Князева Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Горбунова А.А. В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Горбунова А.А. поддержала заявленные требования.

     В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Авров А.В. поддержал заявленные исковые требования и показал суду, что 11 августа 2015 года на трассе Шуя - Новые Горки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Горланова Е.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Гуляева М.А. В результате этого по вине водителя Горланова Е.А. автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. 13 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования данного транспортного средства, в том числе от риска причинения ущерба. Оплата страховой премии произведена. По данному договору страхования истцу должно быть выдано направление на ремонт на СТОА. 19 августа 2015 года представитель Князевой Е.В. обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. 20 августа 2015 года автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании, составлен акт осмотра. Но в установленный срок ответчик не выдал направление на ремонт, выплату страхового возмещения не произвел. 06 октября 2015 года Князева Е.В. обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом. В ноябре 2015 года истцом была направлена повторная претензия ответчику, но выплата страхового возмещения не произведена. Указанная автомашина отремонтирована истцом. Князевой Е.В. понесены расходы по уплате услуг представителя, поскольку ею заключено соглашение в «АСс консалт» на оказание юридической помощи. Он является работником данной организации.

В судебном заседании представитель ответчика АО Страховая группа «УралСиб» Воробьева С.Г. не признала заявленные требования и показала, что рассматриваемые повреждения на автомобиле <данные изъяты> получены при иных обстоятельствах, что подтверждается исследованиями Бек-Булатова В.А. и Кокунова А.Г. Ими осматривался поврежденный автомобиль истца. 20 августа 2015 года ими производился выезд на место ДТП с участием специалиста Бек-Булатова В.А., где выполнены фотоматериалы. Они не согласны с заключением эксперта, поскольку им грубо нарушены Методика, не определены способы и механизм исследования обстоятельств ДТП.

Договор добровольного страхования в отношении данного автомобиля заключен между ними и ООО «Калита». Страховая премия по нему уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатем по данному договору является Князева Е.В., как собственник транспортного средства. Страховым полисом предусмотрена выдача направления на СТОА, но оно ими не выдано, поскольку считают, что страховое событие не наступило, что установлено исследованиями специалистов. Страховая сумма определяется исходя из причиненного ущерба за вычетом франшизы. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить сумму штрафа, поскольку относимость повреждений к рассматриваемому ДТП установлена лишь в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Бек-Булатов В.А. не признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Гуляев М.А., Горланов Е.А. и Крылова А.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В суд поступили их ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное дело в их отсутствие.

    Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что истец Князева Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, информацией ГИБДД (т.1 л.д.10, 113-114).

13 августа 2014 года между ООО «Калита» и ответчиком заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по продукту «Полное КАСКО», что подтверждается страховым полисом № №. При заключении договора сторонами согласован срок страхования с 15 часов 30 минут 13 августа 2014 года до 24 часов 00 минут 12 августа 2015 года, а также возмещение убытков путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Страховая сумма согласно страховому полису по риску «Полное КАСКО» составляет 3 000 000 рублей с безусловной франшизой в размере 15 000 рублей. Страховая премия уплачена единовременно до начала срока действия настоящего полиса (т.1 л.д.106), что не оспаривается представителем ответчика. Страховым полисом предусмотрено, что к управлению автомобилем могут быть допущены любые лицабез ограничения по стажу и возрасту.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту - Правила страхования). Правила страхования вручены истцу при заключении договора, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе страхования.

В соответствии с Правилами (п. 1.3) договор страхования в части страхования автотранспортного средства может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного автотранспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника автотранспортного средства.

Исходя из этого, с учетом не указания в договоре выгодоприобретателя, суд считает, что договор страхования заключен в пользу собственника автотранспортного средства, то есть Князевой Е.В., что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что в период действия указанного договора страхования, в утреннее время 11 августа 2015 года на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца, под управлением Горланова Е.А., а также водителя Гуляева М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Крыловой А.М., в результате которого названному автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Горланова А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который при совершении маневра обгона, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновения с обгоняемым транспортным средством и вылетел в кювет, где столкнулся с деревом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно справкой о ДТП, постановлением о привлечении Горланова Е.А. к административной ответственности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей Горланова и Гуляева, фотографиями с места ДТП(т.1 л.д. 212-218).

Для осмотра транспортного средства и расчета размера стоимости его восстановительного ремонта истец Князева Е.В. обратилась к ИП Мутовкин Р.И., где была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>. При этом осмотрено транспортное средство истца и установлено, что все повреждения произошли в результате рассматриваемого ДТП(т.1 л.д.13-37).

В соответствии с п.2.2.2. Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в том числе и по рискам «полное КАСКО», в случае повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

К страховым случаям не относятся события, произошедшие, в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров, иного лица, управлявшего транспортным средством, при эксплуатации лицом, не имеющим право управления транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, при использовании в учебных целях, в качестве такси и иные, предусмотренные п.2.5 Правил страхования.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из объяснений представителя истца, водитель Горланов управлял вышеназванным автомобилем истца на законном основании, по ее поручению. Горланов имел водительское удостоверение указанной категории (т.1 л.д.7).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от июля 2016 года следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159.5 УК РФ в отношении Горланова, Гуляева, Князевой по факту рассматриваемого ДТП (т.2 л.д. 70-72).

Из заключения специалиста Бек-Булатова В.А. следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях данного ДТП, не могли быть получены и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего на 87 километре автодороги <адрес> 11 августа 2015 года. Анализ всех обстоятельств указанного ДТП, а именно механизм столкновения с деревом автомобиля <данные изъяты>, взаимное, боковое, попутное, касательное столкновение автомобилей, механизм получения повреждений автомобилями в рамках данного ДТП носят характер имитации обстоятельств данного ДТП (т.1 л.д.57-82).

Из заключения специалиста ИП Кокунова А.Г. следует, что повреждения на правой боковой части автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленного контактирования с автомобилем <данные изъяты> повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному наезду на дерево. Характер механических повреждений в передней части автомобиля Мерседес в данном случае свидетельствует о наезде на вертикально располагающийся объект, имеющий высоту от опорной поверхности не более, чем высота расположения передней части капота. На месте зафиксированного ДТП от 11 августа 2015и года на 8 километре автодороги <адрес> - <адрес> имеются признаки «имитации» ДТП (т.2 л.д. 24-35).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Калакутина А.М. № 1807/1808/07-2 от 06 июля 2016 года все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в совокупности соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 11 августа 2015 года, и могли образоваться в результате данного ДТП (т.2 л.д.1-16).

В судебном заседании эксперт Калакутин А.В., допрошенный с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержал свое заключение и показал суду, что он имеет высшее инженерно-техническое образование, обладает правом на проведение трасологических экспертиз, включен в реестр экспертов-техников. При подготовке данного заключения он ознакомился и оценил все представленные материалы, фотографии, в том числе в их электронном варианте. Исходя из этого он описал повреждения на автомобиле истца, дал им оценку и сделал вывод о характере и механизме контактирования автомобиля истца. На автомобиле истца действительно имеются наслоения вещества темного цвета, но они образовались в результате контактирования с неокрашенными частями, в том числе накладками на автомобиле <данные изъяты>, что подтверждает их форма в виде прямолинейных, параллельных друг другу повреждений. Имеющиеся повреждения передней части капота, бампера, усилителя переднего бампера на автомобиле истца характерны для столкновения с деревом. Решетка радиатора расположена выше места столкновения, она изготовлена из пластика, в связи с чем в результате столкновения имеет разлом посередине в месте крепления. Пластинка с государственным номером изготовлена из металла, закреплена на пластиковой поверхности, имеет характерные повреждения для столкновения с деревом. На переднем бампере автомобиля истца имеются характерные следы наезда автомобиля на ельник, который растет рядом с деревом, с которым столкнулся автомобиль <данные изъяты>. Он пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся повреждений на автомобиле истца, произошла в результате рассматриваемого ДТП. Большинство из них в передней части автомобиля истца образовались при контактировании автомобиля с деревом. Повреждения на правой боковой части автомобиля истца образовались при контактировании с автомобилем <данные изъяты>.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, имеющим право на проведение трасологической экспертизы, на основе имеющихся методик и оценки установленных повреждений на автомашине истца, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе его допроса он подробно обосновал свои выводы, подтвердив их. Оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется.

Данное заключение эксперта подтверждается и заключением специалиста Мутовкина Р.И., которому суд доверяет, поскольку эти заключения соотносятся друг с другом, где установлено, что все повреждения на автомобиле истца произошли в результате рассматриваемого ДТП.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о допущенных экспертом Калакутиным А.В. нарушениях при проведении экспертизы, о необоснованности его выводов. Эксперт Калакутин А.В. в ходе проведения экспертизы четко ответил на все поставленные судом вопросы, использовал предоставленные судом материалы. Данные выводы эксперта обоснованны. Кроме того, в судебном заседании он подробно обосновал свои выводы. Заключение эксперта не основано на предположениях, его выводы носят категоричный характер. Эксперт Калакутин А.В. имеет специальные познания, стаж работы в данной должности. При проведении экспертизы он руководствовался необходимой нормативно-справочной литературой. Выводы его достаточно мотивированы. В связи с этим, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выполненного экспертом Калакутиным А.В. заключения.

Суд не доверяет представленному исследованию Бек-Булатова В.А. от 25 сентября 2015 года, поскольку исследование данного специалиста основано в том числе и на осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произведенного с участием сотрудников страховой компании после рассматриваемого ДТП при не извещении об этом истца, где установлено наличие углубления на земле, в виде поперечной канавы на пути движения автомобиля <данные изъяты>. По мнению специалиста, в этом месте в результате движения по кювету автомобиля <данные изъяты> должен быть нарушен поверхностный слой земли, но этого не произошло, в связи с чем специалист пришел к выводу об отсутствии столкновения автомашины с деревом. Однако при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП не зафиксировано наличие данного углубления. Выводы указанного специалиста противоречат выводам эксперта Калакутина А.В., который при анализе представленных судом материалов, механических повреждений на автомобиле, носящих в передней части автомобиля блокирующий характер, возникших при продольном блокирующем контактировании передней частью автомобиля с вертикально ориентированным прямолинейным следообразующим объектом округлой формы пришел к категоричному выводу о том, что все повреждения автомобиля истца в совокупности получены в результате рассматриваемого ДТП, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Суд не доверяет представленному суду заключению специалиста Кокунова А.Г., поскольку оно выполнено на основании фотографий автомобилей - участников ДТП, представленных специалисту ответчиком, где не отражено, когда, кем и при каких обстоятельствах они выполнены. Кроме того, специалист пришел к выводу об отсутствии контактного воздействия между указанными транспортными средствами, об отсутствии заявленного наезда автомобиля истца на дерево, а о наезде на вертикально располагающийся объект, имеющий высоту от опорной поверхности не более, чем высота расположения передней части капота. Однако, как следует из материала проверки, сведения о контакте автомобиля с вышеназванным объектом отсутствуют. Обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ГИБДД, в том числе и исходя из объяснений его участников, которые не заявляли о таком наезде. Кроме того, выводы указанного специалиста противоречат выводам эксперта Калакутина А.В., который при анализе представленных судом материалов пришел к категоричному выводу о том, что все повреждения автомобиля истца в совокупности получены в результате рассматриваемого ДТП, вследствие перекрестного, попутного, косого, скользящего, правого контактирования транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, а затем вследствие наезда автомобиля <данные изъяты> на ствол дерева, имеющего блокирующий характер.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по рассматриваемому договору страхования, то есть дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, наступил. Доказательств тому, что истец умышленно совершил рассматриваемое ДТП, направленное на повреждение застрахованного имущества, суду не представлено. Иных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Как следует из объяснений представителя истца, описи, 19 августа 2015 года представитель истца, действующий по доверенности, подал ответчику письменное заявление о наступлении страхового случая, направил при этом соответствующие документы, установленные Правилами страхования(т.1 л.д. 40).

В страховом полисе определен вариант возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с п.9.17.2 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, принимает решение о выдаче направления на ремонт и выдает его Страхователю на 15 рабочий день.

06 октября 2015 года истец Князева Е.В. обратилась к ответчику с претензией об уплате суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 38, 42).

19 октября 2015 года ответчик отказал в страховой выплате, поскольку указанное событие не является страховым случаем (т.1 л.д.41).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Но в установленный Правилами страхования срок ответчиком не выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены ответчику доказательства наступления страхового случая, в связи с этим ответчик был обязан в установленный срок выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Но ответчиком данная обязанность в предусмотренные Правилами страхования сроки не исполнена, в связи с чем истец имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Калакутина А.М. № 1807/1808/07-2 от 06 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Князевой Е.В., без учета износа деталей в ценах Ивановской области на дату рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.1-16).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>, то страховое возмещение составляет указанную сумму за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей, установленной полисом, в размере <данные изъяты>.

В связи с этим, рассматривая дело в пределах заявленных требований, исходя из положений 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, необходимость соблюдение баланса интересов сторон, исходя из принципа равенства сторон, недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны,                                                                   суд полагает вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства страховщиком, поэтому полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Князева Е.В. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4-5), а также по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12). Суд считает расходы по уплате услуг оценщика необходимыми расходами, поскольку данная оценка необходима для предъявления исковых требований, определения подсудности дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Князева Е.В. оплатила <данные изъяты> рублей в ООО «АСс консалт» за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения в Палехском районном суде, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 44). Защиту интересов в суде осуществляли представители Авров А.В. и Горбунова А.А., действующие на основании самостоятельных доверенностей. Доказательств тому, что указанные представители являются сотрудниками вышеуказанной организации, суду не представлено, хотя для этого предоставлялось время и возможность. В связи с этим у суда отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина за исключением взысканной государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Князевой Екатерины Валерьевны к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Князевой Екатерины Валерьевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой Е.В. - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Палехского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

        Судья:                     Луковкина Е.О.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2016 года.

        Судья:                     Луковкина Е.О.