Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 ~ М-61/2017 от 08.02.2017

дело № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа 22 мая 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Королев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее по тесту – ГУП РК «Мост») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 19.00 К., управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Королеву В.А. На 75 км автодороги <адрес>, машину внезапно занесло, и произошло столкновение со стойкой дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось несоответствующее требование безопасности дорожного движения состояние дорожного полотна на месте ДТП, вследствие ненадлежащего содержания ГУП РК «Мост» участка дороги «<адрес>», что подтверждается актом инспектора ГИБДД по <адрес>. По факту произошедшего ДТП, выявленных недостатков в содержании дороги, проезжая часть имела снежно-ледяное отложение, не обработана песчано-гравийными материалами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий С.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики – ГУП РК «Мост», конкурсный управляющий С. о времени и месте слушания дела также извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица <данные изъяты> будучи надлежащим образом уведомленными о месте, дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили. В адрес суда представлены отзывы, согласно которым по договору субподряда ответственность за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов на автодороге <адрес> возложена на субподрядчика ГУП РК «Мост».

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. на 75 км автодороги «<адрес> К., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Королеву В.А., совершила наезд на препятствие. Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД России по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр проводился в период времени с 21.30 до 22.30) следует, что при осмотре места ДТП – участка дороги «<адрес>»75 км была пасмурная погода, дорожное покрытия укатанное снегом.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 <данные изъяты> Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и отменено не было.

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне наледи и снежного покрова, образовавшихся вследствие не обработки дороги спецреагентами.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> К. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.1.5, п. 10.1); в целом допустил несоблюдением относящихся к нему требований Правил (п.1.3). Кроме того, при проведении указанной экспертизы эксперт пришел к выводу, что определить с технической точки зрения, имелась ли у водителя автомобиля К. техническая возможность предотвратить ДТП, а также определить, находится ли состояние дорожного покрытия в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Суд принимает указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентными специалистами, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Доказательств в опровержение выводов указанного заключения сторонами по делу не представлено.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно абзацу 2 статьи 25 данного Закона в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, и только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу, вероятное заключение не может быть доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные со стороны истца нарушения п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также то, что необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств судом установлены не были, непосредственной причиной дорожного происшествия действия (бездействия) ответчика не являлись, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности у суда не имеется.

Довод истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее состояние дорожного полотна на участке автодороги, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств о неисполнении представителями дорожно-эксплуатационной организации своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна, и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

Суд вправе был исходить из тех доказательств, которые представлены сторонами для подтверждения своих доводов и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании определения Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были проведены судебная оценочная и судебная автотехническая экспертизы, экспертные заключения приобщены к материалам дела.

Согласно представленным счетам на оплату ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертиз составили <данные изъяты>

Таким образом, поскольку экспертизы по делу были проведены и экспертные заключения приобщены к материалам дела, однако расходы по проведению экспертиз не возмещены экспертному учреждению, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает расходы на проведение экспертиз подлежащими взысканию с Королева В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Королева В.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Расходы ООО «<данные изъяты>» по производству судебной трасологическо-оценочной экспертизы и судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> взыскать с истца Королева В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ощепков

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26.05.2017.