Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21092/2010 от 26.10.2010

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33-21092

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей БЕЛЕНКОВА В.И. и КИРЕЕВОЙ И.В.

при секретаре Демьяненко А.С.

рассмотрев в заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу Ливенцова Михаила Михайловича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу по иску Гаврилиной Светланы Петровны к Ливенцову Михаилу Михайловичу о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительными: приказа по ГУП ППЗ «Птичное», Постановления Главы Администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области, Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения Ливенцова М.М., его представителя Малышева А.Г., представителя Гаврилиной С.П. Савиновой Л.В., представителя ГУП ППЗ «Птичное» Железняковой Л.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилина С.П. первоначально предъявила в суд иск к Администрации Наро-Фоминского муниципального района и ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии о признании права собственности на земельный участок № <адрес>, из земель поселений, выделенных ГППЗ «Птичное».

При этом в обоснование своих требований она ссылалась на то, что ей на основании Приказа № 209 от 1998 г. был выделен спорный земельный участок, площадью 1500 кв.м. Она пользуется данным участком, границы его согласованы, споров со стороны соседей по нему нет. Ввиду изменения законодательства она не может получить Постановление об отводе данного участка и зарегистрировать на него право собственности.

В последующем Гаврилина С.П. уточнила свой иск, предъявив также требования о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на указанный земельный участок, выданного на имя Ливенцова М.М., ссылаясь на то, что участок в установленном порядке был выделен ей, а Ливенцову свидетельство было выдано незаконно.

Ливенцов М.М. и его представитель с иском не согласились, считая, что участок на законном основании выделен Ливенцову М.М.

Представитель ГУП ППЗ «Птичное» с иском Гаврилины С.П. согласился.

Представители Администрации Наро-Фоминского района, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Представитель Администрации сельского поселения Первомайское Нapo-Фоминского района Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Наро-Фоминского от 25 июня 2010 года исковые требования Гаврилиной С.П. удовлетворены.

В кассационных жалобах Ливенцов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Ливенцова М.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Гаврилиной С.П. земельный участок площадью 0,15га под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, участок № № выделен по Приказу по УП Госплемптицезавод «Птичное» № 209 от 25.09.98г., в связи с тем, что она являлась и является сотрудником Госплемптицезавода.

Согласно Указу Президента РФ от 07 марта 1996г. № 337, разрешалось руководителям и специалистам сельскохозяйственных органов, специалистам сельскохозяйственного профиля органов местного самоуправления..., а также руководителям и специалистам, проработавшим в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных организациях не менее пяти лет получать земельные участки в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и использования в иных целях в соответствии с законодательством.

Как установлено судом, ГУП ППЗ «Птичное» является структурным подразделением Российской Академии сельскохозяйственных наук (п. 1.1. Устава Государственного предприятия госплемптицезавода «Птичное» от 29.09.1993 г.). На основании Указа Президента РФ от 30.01.1992 г. №84 (в последующей редакции и с последующими изменениями) Академии была передана в бессрочное, бесплатное пользование земля. В соответствии с Уставом Российской Академии сельскохозяйственных наук Президиум Академии передает полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом... опытно-производственным... хозяйствам и предприятиям на праве хозяйственного ведения». А также Россельхозакадемия делегирует опытно-производственным хозяйствам и предприятиям... право землепользования...»

Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 22.07.1998 г. № 1178 ГУП ППЗ «Птичное» были предоставлены земельные участки у д. <адрес> под индивидуальное жилищное строительство (пункт 1.4). Следовательно, земельный участок предоставлен уполномоченным законом органом с соблюдением требований действовавшего на тот момент законодательства.

Руководствуясь Уставом, законодательством РФ, директор ГУП ППЗ «Птичное», по Постановлению Главы Наро-Фоминского района № 1178 от 22.07.1998 г. утвердил границы плана отвода земельного участка площадью 2,6 га, под индивидуально жилищное строительство у дер. <адрес>, после чего на основании Приказа № 209 от 25.09.1998 г., выделил участок № 13, площадью 0,15 га под ИЖС в районе д. <адрес> ГУП ППЗ «Птичное» Гаврилиной С.П.

Суд пришел к правильному выводу о том, что руководитель ГУП ППЗ «Птичное» выделил земельный участок Гаврилиной С.П. в соответствии с имевшимися у него полномочиями.

В данном случае Приказ директора ГУП ППЗ «Птичное» от 25 сентября 1998 г. № 209 не является актом о распоряжении земельными участками, а является актом о распределении части указанных выше земельных участков работнику предприятия - Гаврилиной С.П., то есть о распределении на основании плана застройки предоставленных ранее земель среди работников предприятия, что полностью соответствует цели, под которые данные земли были предоставлены (индивидуальное жилищное строительство).

Гаврилина С.П., как установлено судом, открыто владеет и пользуется спорным земельным участком, построила времянку, обрабатывает земельный участок, посадила сад, занимается огородничеством на своем участке, что подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в судебном решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, с 2007г. истица начала заниматься сбором документов для регистрации права на свой земельный участок, что подтверждается соответствующей перепиской с органами местного самоуправления, комитетом по управлению имуществом.

15.11.2007г. с/п Первомайское на обращение Гаврилиной СП. выдана справка б/н о том, что ей принадлежит земельный участок № <адрес>, у дер.<адрес>, ГУП ППЗ «Птичное», ул. <адрес> 2008г. Гаврилиной С.П. собраны документы для формирования межевого дела, для получения кадастра и регистрации права.

В 2008 г. Администрация ГУП ППЗ «Птичное» обращалась в Администрацию Наро-Фоминского района с ходатайством о закреплении за своей сотрудницей, ранее выделенного земельного участка. Гаврилина С.П. также обращалась с просьбой о закреплении вышеназванного земельного участка в собственность. 02.06.2008г. за № Г-1032/2-14 Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района на обращение Гаврилиной С.П. был дан ответ, из которого следует, что на основании п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кадастра РФ» и наличии Приказа №209 от 25.09.1998г. по УП Госплемптицезаводу «Птичное» о выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с правилами статьи 25.2 ФЗ от 21.07.94г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» она вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Принятие органами местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в собственность не требуется (л.д.16).

В октябре 2008г., при формировании межевого дела, согласно ФЗ № 221 от 24.07.2007г., соседями и Главой сельского поселения Первомайское был подписан Акт установления и согласования границ земельного участка.

Как видно из дела, 23.03.2009г. право на спорный земельный участок было зарегистрировано за Ливенцовым М.М. Как следует из представленных документов Ливенцову М.М. земельный участок выделен на основании приказа 68-и по ГУП ППЗ «Птичное» от 23.03.2000г.

Суд обоснованно не признал данный документ в качестве основания для возникновения права землепользования, ввиду того, что приказ 68- и от 23.03.2000г. по ГУП ППЗ «Птичное» не существует, что следует из ответа ГУП ППЗ «Птичное» № 337 от 07.10.09г.; (л.д. 117). Сам Ливенцов Михаил Михайлович, никогда не являлся сотрудником Госплемзавода «Птичное». Ходатайство от организации, где работал ответчик, заявление Ливенцова М.М. в Администрацию Наро-Фоминского р-на с просьбой о постановке на очередь для получения земельного участка, либо о предоставлении земельного участка, отсутствуют.

Не были представлены суду также и доказательства о постановке Ливенцова М.М. на соответствующий учет, согласно действующего на тот период «Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков на территории Наро-Фоминского района, утвержденного решением Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов № 40/9 от 20.05.92 г. с внесенными изменениями и дополнениями Постановлением № 1727 от 15.11.94 г., согласно которого «Земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставляются также жителям Москвы и Московской области по ходатайству предприятия,. .., на основании заключенных договоров.

Как установлено судом, ходатайство организации о предоставлении Ливенцову М.М. земельного участка, либо о постановке на учет для предоставления земельного участка не представлено (л.д.83). Из ответа № 230-2-3 следует, что по просьбе сотрудников выдавались на руки ходатайства для предоставления руководителям сельхозпредприятий и органам местного самоуправления с целью получения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и личного подсобного хозяйства. Ливенцову М.М. ходатайство не выдавалось.

Из пояснений свидетеля Петрова А.В., который с 1994 г. по 2006 г. включительно занимался землеустроительными делами в «Птичном», следует, что Ливенцову М.М. земельный участок № № у дер. <адрес> не выделялся. свидетель Петров А.В. также подтвердил, что участок № <адрес> был выделен Гаврилиной С.П., как сотруднику сельскохозяйственного предприятия в приказу Директора в 1998 г.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям геодезиста Тархова Л.Л. о том, что он показал Ливенцову М.М., где тому отводится земельный участок № 13 и обоснованно отверг эти показания, как противоречащие совокупности других доказательств.

Отвергая показания указанного свидетеля, суд обоснованно исходил также из того, что из представленных копий документов, видно что Схема генплана жилой застройки на участке 2,6 га в районе д. <адрес> изготовлена сотрудником ГУП ППЗ «Птичное» Конышевым В.А., согласована директором и главным Архитектором, но не изготовлена геодезистом Тарховым Л.Л. Представленная ответчиком учетная карточка 2000г. противоречит показаниям свидетеля Тархова Л.Л., который в судебном заседании сообщил, что он показал участок, а межевания не проводил, и плана не изготавливал. Позже этот свидетель подготовил 2 межевых дела, двум клиентам, на один и тот же спорный участок.

В материалах, полученных по запросу суда от Администрации с/п Первомайское Наро-Фоминского муниципального района имеется заявление Ливенцова М.М., в котором он просит «выделить земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в д.<адрес> на основании приказа». Виза Директора ГУП ППЗ «Птичное» на заявлении - отсутствует; приложен приказ, который ГУП ППЗ «Птичное» не издавал (л.д.26). Из этого суд сделал правильный вывод о том, что приказ №68-и от 23.03.2000г. являлся основанием для издания Постановления № 356 от 19.07.2000г. по которому, как считает Ливенцов М.М. у него возникло материальное право на данный земельный участок. Позже на основании вышеназванного Постановления Ливенцов М.М. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

Из ответа Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 15.03.2010г. за №526/2-19 и приложенных документов следует, что полномочий у г-жи В.М. Тетерской на момент подписания 356 постановления 19.07.2000г. - не было, и и.о.главы администрации она в этот период не являлась, по этому и правовых оснований для возникновения права собственности на земельный участок № 13 у Ливенцова М.М. по вышеназванному постановлению не могло возникнуть, т.к. Постановление подписано неуполномоченным (ненадлежащим) лицом.

Основанием для выдачи Свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.20009г., Ливенцову М.М., явилось Постановление Главы администрации Первомайского с/о Наро-Фоминского района от 19.07.2000г. № 356, изданное на основании несуществующих документов и удостоверения сотрудника МВД. Однако, как правильно указал суд, само по себе удостоверение сотрудника МВД не дает права на выделение участка, а предоставляет права на постановку на учет в льготную очередь на получение земельного участка при обращении в районную Администрацию.

Кроме того, как установлено судом, в акте согласования границ земельного участка № <адрес> ГУП ППЗ «Птичное», сформированного Ливенцовым М.М. отсутствуют подписи соседей, также не указаны фамилии и инициалы правообладателей соседних участков. Извещения и расписки приложены только на главу Первомайского сельского поселения и на самого Ливенцова М.М., т.е. собственники соседних участков, граничащие с № участком о межевании земельного участка и о согласовании границ не оповещались, что противоречит ст.38, 39, 40 ФЗ №221 от 24.07.2007г. (вред, от 22.07.2008г.) «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Гаврилиной С.П. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на указанный земельный участок, выданных на имя Ливенцова М.М.

Доводы кассационных жалоб Ливенцова М.М. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ливенцова М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: