Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2012 (2-10236/2011;) ~ М-9677/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-2191/12

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современные Технологии Строительства» к Глинскому Олегу Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные Технологии Строительства» (ООО «СТС») обратилось в суд с иском к Глинскому О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик, находясь в трудовых отношения с истцом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получил в подотчет по разовым расходным документам в кассе истца денежные средства в сумме <данные изъяты> до настоящего времени отчет не предоставил, денежные средства не вернул, просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца- ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен неоднократно по известному суду адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты><данные изъяты>, согласно сведений отдела адресно- справочной работы <данные изъяты> краю о ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу: <адрес>, однако, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТС» и Глинским О.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность начальника производства.

Согласно расходным кассовым ордерам Глинский О.В. получил в кассе истца:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

а всего <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Суд учитывает, что заявлены требования о взыскании денежных средств.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, в том числе, полученных им по разовому документу.

Материалами дела установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получил в ООО «СТС» в подотчет по разовым расходным документам денежные средства в сумме <данные изъяты> до настоящего времени отчет не предоставил, денежные средства не вернул.

Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (в порядке ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░