Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2021 ~ М-1629/2021 от 05.05.2021

Дело № 2- 225/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                                20 мая 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.

при секретаре     Крывуша К.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминского Владимира Константиновича к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

       Барминский Владимир Константинович обратился в суд с иском к Ямиеву Евгению Вячеславовичу о взыскании долга в размере 200 000,00 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5200,00 рублей, и расходов на оплату юридической помощи по подготовке исковых документов 3000,00 рублей.

        В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец в рассрочку продал ответчику за 200 000,00 рублей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По устному соглашению стороны договорились о том, что ответчик ежемесячно будет выплачивать истцу по 20 000,00 рублей до полного погашения стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана расписка, из которой следует, что он обязался выплатить истцу стоимость купленного на основании договора купли – продажи транспортного средств в размере 200 000,00 рублей в течение года. Ответчик свои обязательства не исполнил, деньги за приобретенный автомобиль не уплатил, на телефонные звонки истцу не отвечает, уклоняется от встречи и возврата долга.

        В судебном заседании истец Барминский В.К. поддержал заявленные требования в полном объеме.

        Ответчик Ямиев Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; конверты возвращены по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу проживания подтверждена адресной справкой УМВД России по Приморскому краю.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик в данном случае считается надлежаще уведомленным (ст.165.1 ГК РФ), а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного проиводства.

         Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с положениями п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

       Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи, если иное не установлено законом или самим договором.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец ФИО1 продал ответчику ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей; автомобиль передан покупателю, что следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ.

       Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в момент подписания договора купли – продажи транспортного средства стороны договорились о том, что денежные средства в счет уплаты суммы по договору купли – продажи, на транспортное средство будут передаваться ответчиком частями равными долями ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. года, согласно которой взял на себя обязательство вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уклонился от возврата долга, в установленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором. В ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из ст. 818 ГК РФ вытекает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать долг в размере <данные изъяты> рублей, возникший из договора купли-продажи транспортного средства.

        В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

       Представленная в материалы дела расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает наличие обязательств ответчика на сумму <данные изъяты> рублей.

       Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании долга по договору купли - продажи подлежащими удовлетворению, в размере <данные изъяты>00рублей.

       Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

       Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.         Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату помощи представителя в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.

        В связи с чем, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-236 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Барминского Владимира Константиновича к Ямиеву Евгению Вячеславовичу о взыскании долга – удовлетворить.

         Взыскать с Ямиева Евгения Вячеславовича в пользу Барминского Владимира Константиновича сумму долга в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5200,00 рублей, всего – 208 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий                                                   Т.М. Шамхалова