Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-2278/2016;) ~ М-2285/2016 от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием прокурора Димахина Д.П.,

представителя истца Максимовой Н.И. – Зумбадзе Р.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Пухова В.С. – Новиковой Л.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–34/2017 по иску Максимовой Н. И. к Пухову В. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Н.И. обратилась в суд с указанным выше иском к Пухову В.С., просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью преступлением в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ Пухов В.С., управляя автомобилем FORD MONDEO г/н №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с маршрутным автобусом БОГДАН А-09204, г/н №, под управлением водителя С В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса БОГДАН А-09204, г/н № Максимова Н.И. была госпитализирована в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №2 им. В.В. Баныкина» с диагнозом: «Сочетанная травма. Размозжение мягких тканей правой верхней конечности, неполный травматический отрыв правой верхней конечности на уровне верхней трети. Закрытый перелом правой и левой ключицы со смещением отломков. Тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 2-3 ребер слева, гемопневмоторакс слева. Закрытая черепно-мозговая травма. СГМ. Ушиб мягких тканей головы. Посттравматическая пневмония справа. Посттравматический экссудатисный плеврит слева. ИБС. Стенокардия напряжения ХСН 2-А», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. 25.06.2014 года постановлением старшего следователя КМО по ДТП и пожарам ГСУ ГУ МВД России по Самаркой области, уголовное дело в отношении Пухова В.С., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. В ходе производства предварительного расследования вина Пухова В.С. в совершении указанного выше деяния, доказана полностью. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, вследствие получения телесных повреждений, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зумбадзе Р.А. исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы иска, дополнив, что истице перед протезированием руки необходимо будет провести две операции.

Представитель ответчика Новикова Л.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части, размера морального вреда, подлежащего компенсации оценили в 200000 рублей, которые ответчик неоднократно предлагал истице после ДТП и в ходе рассмотрения дела, от чего она отказалась, также расходы на оплату услуг представителя считала необоснованно завышенными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на других законных основаниях. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено при рассмотрении дела, и следует из материалов уголовного дела по обвинению Пухова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращенного по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Пухов В.С., управляя автомобилем FORD MONDEO г/н №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с маршрутным автобусом БОГДАН А-09204, г/н №, под управлением водителя С. (л.д. 8-9, 10-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса БОГДАН А-09204, г/н № Максимова Н.И. была госпитализирована в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №2 им. В.В. Баныкина» с диагнозом: «Сочетанная травма. Размозжение мягких тканей правой верхней конечности, неполный травматический отрыв правой верхней конечности на уровне верхней трети. Закрытый перелом правой и левой ключицы со смещением отломков. Тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 2-3 ребер слева, гемопневмоторакс слева. Закрытая черепно-мозговая травма. СГМ. Ушиб мягких тканей головы. Посттравматическая пневмония справа. Посттравматический экссудатисный плеврит слева. ИБС. Стенокардия напряжения ХСН 2-А», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными выше обстоятельствами постановлением следователя СУ У МВД России по г. Тольятти в отношении Пухова В.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.И. была признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта-автотехника, имеющемуся в материалах уголовного дела, установлено, что в данной дорожной обстановке при заданных условиях, действуя в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 8.5, 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля FORD MONDEO г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом БОГДАН А-09204 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя КМО по ДТП и пожарам ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, уголовное дело в отношении Пухова В.С., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. В ходе производства предварительного расследования вина Пухова В.С. в совершении указанного выше деяния, доказана полностью (л.д. 19-21).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж показал, что он раньше он работал врачом-травматологом в Жигулевской центральной городской больнице, к нему обращалась по вопросу лечения после выписки из больницы Максимова Н.И., он назначал ей лечение, с ее слов она попала в ДТП, у нее была ампутирована правая рука.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку причинение повреждений здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, подтверждено указанными выше доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права.

На основании ст. 150 ГК к личным неимущественным правам отнесены, в том числе здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений, которые заключением эксперта отнесены к категории тяжкого вреда здоровью. Учитывая данные обстоятельства, грубое нарушение ответчиком ПДД, учитывая, что по делу каких-либо доказательств тому, что вред здоровью Максимовой Н.И. был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая то, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, работает, на иждивении никого не имеется, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей, взыскав ее с ответчика.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 30,31), размер которых суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний считает разумным определить равными 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максимовой Н. И., удовлетворить частично.

Взыскать с Пухова В. С. в пользу Максимовой Н. И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 510000 рубль (пятьсот десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова