Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2018 ~ М-170/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1465/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Казаковой Н. В.

при секретаре Айсановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Н. В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Н. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что дата истец совершила покупку в магазине «Эльдорадо» № г. Ставрополь на сумму 64 273 рубля по акции «Рассрочка 0-0-24». «Рассрочка 0-0-24» была оформлена АО «Альфа-Банк» по договору № №. Между Казаковой Н. В. и АО «Альфа-Банк» дата был подписан договор № № на сумму кредита 82119 рублей 27 копеек, сроком на 12 месяцев.

Данный договор является типовым, разработанным АО «Альфа-Банк», неотъемлемой частью которого являлся Полис-оферта ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», предусматривающий согласие клиента быть застрахованным по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов». Истец получил страховой полис-оферту № №, страховая премия в размере 7 676 рублей 38 копеек была выплачена единовременно путем безналичного перечисления: списана банком со счета истца в одностороннем порядке. В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко"). Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Очевидно, что истец, как заемщик-потребитель – лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу от другой.

Кредитный договор № F0L№ был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является типовым, то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается.

При указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером Договора).

Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщику не было представлено возможности отказаться от услуги индивидуального страхования, подпись ставится заемщиком под документом в целом. Согласие на страхование и сумма страхового взноса на личное страхование также выполнены типографским способом, а не рукой заемщика. Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям" и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- п. 2 п.п.б. не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- п.п. ж устанавливает порядок, информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- п.п. 3 содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к. страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Кроме того, навязывание невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья прямо вытекает из условий кредитного договора.

Таким образом, из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей».

Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 59400 рублей.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так же при оформлении договора № №, ответчик была введена в заблуждение о правилах погашения кредита. При обращении в банк дата с целью погасить кредит, ответчик получила отказ. На что была составлена претензия от дата вх. №.

Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг.

Так же при досрочном погашении кредита в полном объеме дата выявилось расхождение требуемой суммы для погашения кредита 68 361 рубль 79 копеек с суммой указанной в договоре 68 223 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 64 616 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать в пользу истца Казаковой Н. В. с ответчика АО «Альфа-Банк» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 7 676 (Семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 38 копеек, обязать АО «Альфа-Банк» произвести перерасчет суммы погашения кредита на дата с учетом уплаченного взноса 6 850 рублей и суммы досрочного полного погашения кредита 68 361 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 64616 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Казакова Н.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - Игнатенков И.В. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ранее представил возражения на исковое заявление в обоснование которого указав следующее.

дата между клиентом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки» № №, согласно которому банк предоставил клиенту кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 72292,38 рублей под 33,99 % годовых на неопределенный срок.

дата между клиентом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № №, согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит на оплату Товаров в сумме 72292,38 рублей, под 24,35 % годовых сроком на 12 месяцев.

Клиент обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 6 850 рублей в уплату кредита в соответствии с графиком погашения, установленным в дополнительном соглашении к договору потребительского кредита № №.

До возникновения финансовых отношений между ответчиком и истцом, последнему был открыт текущий счет №, на который установлен кредитный лимит – 72 292,38 рублей с учетом суммы страховой премии, данный факт не оспаривается и подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст., 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Банк не предлагает и не оказывает услуги страхования. Согласно, заключенного между клиентом и ответчиком, договора банковского счета банк обязан выполнить поручение истца и перечислить денежные средства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец подписал заявление на страхование, Полис-оферта приложен к исковому заявлению, следовательно, истец самостоятельно заключил договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно выписки по счету клиента, в очередной раз подтверждается тот факт, что клиенту был доступен кредитный лимит в размере 72 292,38 рублей, а в дальнейшем на перевод денежных средств в пользу ООО «Эльдорадо» в размере 64,616 рублей и перевод денежных средств в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 7 676,38 рублей. Факт использования денежных средств, клиентом подтверждается и не оспаривается.

Таким образом, клиент своими конклюдентными действиями по получению денежных средств не мог не быть согласен с правомерностью и законностью получения денежных средств в обусловленном сторонами размере.

Также полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку намеренно вводит суд в заблуждение относительно неправомерности заключения договора страхования жизни.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах недопустимо.

Таким образом, взимание страховой премии невозможно признать недействительным, поскольку банк не нарушал ст. 428, 927, 934 ГК РФ, а всего лишь выполнил поручение клиента о перечислении денежных средств.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, напротив, подписал заявление на страхование и Полис-оферту.

Таким образом, доводы истца о навязанной услуге является необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Кредитный договор досрочно погашен согласно условиям договора. На момент досрочного погашения, клиенту начислены проценты за пользование денежными средствами, согласно графику платежей, за период с дата по дата.

Требование о перерасчете сумм погашения кредита, является аналогичным требованию о взыскании денежных средств, следовательно, данное требование противоречиво. Таким образом, требования истца о перерасчете сумм погашения кредита не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены материалы, подтверждающие его доводы об оплате услуг представителя, исковое заявление подписано непосредственно истцом, доверенности на предоставление интересов истца в материалах дела отсутствует, договор об оказании услуг по предоставлению интересов истца также отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что при заключении договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки», а также в процессе его исполнения банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов клиента, вина банка в причинении морального вреда отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения клиенту нравственных или физических страданий. Истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания перенесены клиентом, в чем они выражены, какова вина банка в их нанесении.

При указанных обстоятельствах, считает требования истца о взыскании с банка 64 616 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда недоказанными, а потому необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности в рамках п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Таким образом, банк добросовестно исполнял обязанность по договору, согласно поручений клиента переводил денежные средства на указанные реквизиты получателей, начислял проценты на основного долг согласно договоренностей с клиентом, не препятствовал пользованию и распоряжению денежными средствами. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, штраф не подлежит взысканию.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки» № №, согласно которому банк предоставил клиенту кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 72 292,38 рублей под 33,99 % годовых на неопределенный срок.

дата между клиентом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № №, согласно которому банк предоставил клиенту кредит на оплату товаров в сумме 72 292,38 рублей, под 24,35 % годовых сроком на 12 месяцев.

Клиент обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 6 850 рублей в уплату кредита в соответствии с графиком погашения, установленным в дополнительном соглашении к договору потребительского кредита № №.

Как следует из искового заявления и пояснений истца данных в судебном заседании следует, что услуга по страхованию является навязанной банком, поскольку условие о заключении договора страхования является условием кредитного договора и у истца не было возможности заключить кредитный договор без включения в него спорных условий. При этом банк взымает комиссию за оказание клиенту услуги за подключение к программе страхования в размере 7676 рублей 38 копеек.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что в заявлении на получение кредита наличными после фразы «Я изъявляю желание заключить договор страхования.. .» содержаться графы с двумя вариантами «Да» и «Нет», заполняемыми клиентом собственноручно или с его слов сотрудником Банка машинописным способом.

Таким образом, проставив отметку в графе «нет» истец мог отказаться от получения дополнительной услуги.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Условие о заключении договора страхования не является условием договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки» №№. Потребитель заключил договор страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», а ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» не является участником данного договора, а выступал только посредником между сторонами при заключении договора.

Из вышеизложенного следует, что клиент дал распоряжение банку на перечисление в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежных средств в счет оплаты страховой премии по заключенному Договору страхования жизни, что подтверждается заявлением (поручением) заемщика на перевод денежных средств № № от дата. Страхование жизни заемщика не являются обязательными условиями кредитования, не содержаться в Общих условиях кредитования, клиент имел возможность заключить кредитное соглашение без заключения договора страхования.

Заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки» не зависит от наличия или отсутствия у заемщика договоров с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и другими третьими лицами. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере 7 676 (Семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Материалами дела установлено, что дата истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору. Проценты за пользование денежными средствами, начислялись в соответствии с условиями кредитования и согласно графику платежей за период с дата по дата. В связи с чем, основания для пересчета суммы погашения кредита по настоящему делу отсутствуют. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

То есть, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако истцом не представлены материалы, подтверждающие его доводы об оплате услуг представителя, исковое заявление подписано непосредственно истцом, доверенности на предоставление интересов истца в материалах дела отсутствует, договор об оказании услуг по предоставлению интересов истца также отсутствует.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истцу Казаковой Н.В. отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

С учетом исследованных материалов дела судом не усматривается наличие в действиях ответчика АО «Альфа-Банк» противоправности и противозаконности, что причинило нравственные страдания истцу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования Казаковой Н.В. о компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом не установлено обстоятельство нарушения ответчиком АО «Альфа-Банк» требований потребителя Казаковой Н.В., то оснований для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Н. В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко