Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2014 (2-205/2013; 2-3077/2012;) ~ М-2676/2012 от 30.08.2012

2-205/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УРОО «Комитет по защите прав потребителей» действующее в интересах Березиной Т.И. к ООО «Экоград» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец УРОО «Комитет по защите прав потребителей» действующее в интересах Березиной Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экоград» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- истица и ООО «Экоград» заключили договор розничной купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria стоимостью <данные изъяты> При приеме товара потребителем не были выявлены какие-либо недостатки товара.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, в виде громкого шума пылесоса при использовании, неприятного запаха, что препятствует использованию товара в соответствии с его целевым назначением, кроме того отсутствуют сведения о сертификации товара.

Таким образом, потребителю был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» пылесос по своим признакам относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст.22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

-Дата- Ответчик получил претензию. В досудебном порядке Ответчик требования потребителя не исполнил.

В соответствии со ст.23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

-Дата-. х 1% х 22 дня (29.07.2012-30.08.2012) - <данные изъяты> х 22 дня - <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Просит взыскать с Ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, просит перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей».

Представитель УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит взыскать с Ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы <данные изъяты>, неустойку, начисленную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, истица готова вернуть ответчику пылесос в любое время. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Истец Березина Т.И. будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экоград» в судебное заседание, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ранее исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении, полагал что проданный товар не содержит выявленных недостатков, товар проверен покупателем и передан по акту без замечаний, доводы изложенные в заключении эксперта являются недостоверными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, материалов гражданского дела, -Дата- г. истец и ООО «Экоград» (Продавец) заключили договор розничной купли-продажи № ОК/03—04 (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria стоимостью <данные изъяты> (п.1.1., 3.1. Договора купли-продажи).

В соответствии с п.3.3. Договора купли-продажи оплата товара производится в рассрочку. Денежная сумма в размере <данные изъяты> вносится в течение 24 месяцев не позднее 26 числа каждого месяца в размерах установленных в графике платежей по договору (п.3.4.). Рассрочка оформляется через Банк-партнер Продавца, либо предоставляется самим Продавцом.

Факт оплаты товара истцом в размере <данные изъяты>. ответчиком не оспаривается, подтверждается Выпиской из лицевого счета № за период с -Дата- г., платежным поручением № от -Дата- г.

-Дата- истец по акту приема-передачи товара принял от ответчика Пылесос электрический бытовой «Кирби», модель G10E «Сентрия», заводской № с набором насадок.

-Дата- истецнаправила в ООО «Экоград» заявление (квитанция № от -Дата- г.), в котором содержится просьба расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку в процессе эксплуатации товара выявлены следующие недостатки: громкий шум пылесоса при использовании, неприятный запах, что препятствует использованию товара в соответствии с его целевым назначением, кроме того отсутствуют сведения о сертификации товара, а также появились факторы, свидетельствующие, что покупателю был продан товар бывший в употреблении.

Требования, указанные в заявлении, оставлены ответчиком ООО «Экоград» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей». Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от -Дата- по делу была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Удмуртской Торгово-промышленной палаты и ООО ЭПА «Восточное».

Так, согласно заключению судебной комиссионной товароведческой экспертизы №095-АИ-13 от 19.02.2013 г. проведенной ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» установлено при ответе на вопрос: «Каковы максимальный и эквивалентный уровни шума, издаваемые пылесосом KIRBY модель G10E Sentria, в процессе его использования?» экспертом указано:

Максимальный шум представленного на экспертизу пылесоса составил:

- при работающем пылесосе с использованием стандартной насадки (без которой пылесос не включается) без дополнительных насадок и труб всасывания (уровень звука составил 88,7 ДбА со стороны передней части; 87,2 ДбА со стороны боковой части; 88,0 ДбА со стороны задней части);

- при работающем пылесосе при преобразовании системы в корпусной очиститель с установленным удлинительным шлангом, насадка: щетка-адаптер уровень звука составил 85,3 ДбА со стороны передней части; 86,0 ДбА со стороны боковой части; 86,3 ДбА со стороны задней части);

- при работающем пылесосе при преобразовании системы в корпусной очиститель с установленным удлинительным шлангом, насадка: «Zippbrush» (уровень звука составил 86,0 ДбА со стороны передней части; 87,7 ДбА со стороны боковой части; 87,7 ДбА со стороны задней части);

- при работающем пылесосе при преобразовании системы в корпусной очиститель с установленным удлинительным шлангом, насадка: «щетка для стен и потолков» (уровень звука составил 84,5 ДбА со стороны передней части; 85,7 ДбА со стороны боковой части; 85,4 ДбА со стороны задней части).

При ответе на вопрос: «Соответствует ли уровень, издаваемого пылесосом KIRBY модель G10E Sentria санитарным нормам?» экспертом указано о том, что уровень шума, издаваемый пылесосом «KIRBY», модель «G10E Sentria» № 2091184000как без насадок и трубы всасывания, так и с их использованием, не соответствует уровню допустимого шума в бытовых условиях согласно пп. «г», п. 4.1 МСанПиН 001 -96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», п. 2.2. ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».

При ответе на вопрос: «Превышает ли уровень шума, издаваемого пылесосом KIRBY модель G10E Sentria установленные санитарные нормы?» экспертом указано:

Уровень шума, издаваемый пылесосом «KIRBY», модель «G10E Sentria» № как без насадок и трубы всасывания, так и с их использованием, превышает пределы допустимого в бытовых условиях согласно пп. «г», п. 4.1. МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», п. 2.2. ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».

При ответе на вопрос: «Какова масса пылесоса KIRBY модель G10E Sentria являющегося предметом договора купли-продажи от 25.04.2012?»

Вес представленного на экспертизу пылесоса «KIRBY» модель «G10E Sentria», № являющегося предметом договора купли-продажи от-Дата- составляет 10,2 кг., что превышает максимально допустимые параметры для бытовых пылесосов и не соответствует ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические требования».

Согласно Заключению эксперта № от -Дата- установлено:

При ответе на вопрос: «Каковы максимальный и эквивалентный уровни шума, издаваемые пылесосом KIRBY модель G10E Sentria, в процессе его использования?» экспертом указано:

Фактический максимальный уровень шума пылесоса, в процессе его использования, составил 86,1 дБ. Эквивалентный уровень шума не определяется в связи с отсутствием в УТПП специального прибора.

При ответе на вопрос: «Соответствует ли уровень, издаваемого пылесосом KIRBY модель G10E Sentria санитарным нормам?» экспертом указано:

Уровень шума (86,1 дБ), издаваемого пылесосом «KIRBY» модель «G10E Sentria», № не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные правила и нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», где максимальный уровень шума значится 85 дБ.

При ответе на вопрос: «Превышает ли уровень шума, издаваемого пылесосом KIRBY модель G10E Sentria установленные санитарные нормы?» экспертом указано:

Уровень шума, издаваемого пылесосом «KIRBY» модель «G10E Sentria», № 2091184000, превышает установленные санитарные нормы (МСанПиН 001-96).

При ответе на вопрос: «Какова масса пылесоса KIRBY модель G10E Sentria являющегося предметом договора купли-продажи от 25.04.2012?»

Фактическая масса пылесоса составила 7545 г., что не соответствует данным ГОСТ 10280-83 п. 2.2. «масса пылесоса тип ПН600 должна быть не более 7200 г.» однако данный пункт носит рекомендуемый характер, т.е. несоответствие не учитывается.

Исходя из положений ст.67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной истца ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что заключения судебной комиссионной товароведческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами по причине отсутствия в них ссылки на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а, следовательно, и необоснованном игнорировании его положений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1 названного Закона предмет его правого регулирования не распространяется на субъектов, осуществлявших производство экспертизы в рамках настоящего спора.

Таким образом, истцу продан товар, не соответствующий нормативам, установленным в РФ, и не являющийся безопасным для здоровья потребителя. Следовательно, обязанность по передаче Березиной Т.В. товара надлежащего качества ответчиком не выполнена.

При таком положении, учитывая, что в нарушение ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи до истицы продавцом была доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, не соответствии заявленной мощности двигателя и всасывания пылесоса, суд приходит к выводу, что истец Березина Т.В. вправе отказаться от исполнения заключенного договора и требовать расторжения договора купли-продажи от -Дата- Соответственно, истец вправе требовать и взыскания с продавца уплаченной за товар суммы в размере 70 000 руб. При этом, в связи с расторжением договора купли-продажи на истца следует возложить обязанность возвратить продавцу приобретенный пылесос.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи (в том числе в связи с тем, что истца не устраивает уровень шума пылесоса) и возврате уплаченной за товар денежной суммы, получено ответчиком -Дата- Дата получения претензии ответчиком не оспаривалась.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование истца подлежало удовлетворению до -Дата-

В силу п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом сумма неустойки за период с -Дата- по -Дата- составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>*1%*527 дней = <данные изъяты>), а также о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем

взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-0, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских

дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная Истцом неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатка товара истцу причинен ущерб, при том, что общий размер рассчитанной неустойки составляет 527 % от стоимости товара на момент изменения исковых требований суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % в день, что составит <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>*0,1 %)*527 дней = <данные изъяты>, где:

527 дней - период просрочки с -Дата- (последний день в который продавец должен был удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке) по -Дата- г.;

<данные изъяты> – цена товара по Договору купли-продажи.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, возраст Березиной Т.И. (является пенсионером), размер денежной суммы по договору купли-продажи, оформление кредитного договора для оплаты цены товара, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом установлено, что -Дата- Березина Т.И. обратилась в ООО «Экоград» с заявлением, в котором содержится просьба расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства. По результатам рассмотрения заявления ответчиком ООО «Экоград» заявленные требования потребителем требования удовлетворены не были.

Следовательно с ответчика ООО «Экоград» подлежит взысканию сумма штрафа, размер которого рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. сумма уплаченная за приобретенный товар + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда). Соответственно с ответчика ООО «Экоград» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы).

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве было получено ответчиком -Дата-, однако исполнено им в добровольном порядке не было, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты>. Также согласно ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Удмуртской торгово-промышленной палаты.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истцом не уплачивалась.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истицей не уплачивалась, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.Ижевска, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

УРОО «Комитет по защите прав потребителей» действующее в интересах Березиной Т.И. к ООО «Экоград» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в пользу Березиной Т.И. сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Удмуртской Торгово-промышленной палаты в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 22 января 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.