Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2010 ~ М-488/2010 от 19.04.2010

Дело Номер

РЕшение

Именем РОССИЙСКОЙ Федерации

27 апреля 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, КИО ЗАТО г.Североморск о признании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, КИО ЗАТО г.Североморск о признании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность недействительным.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании указала, что 22.07.1993 года ее мать - ответчик по делу ФИО3 - вместе с ФИО4, (с которым на тот момент находилась в браке)   приватизировали в общую совместную собственность квартиру Номер дома Номер 1, расположенную по ... в г.Североморск Мурманской области. На момент приватизации, будучи несовершеннолетней, ФИО2 являлась членом их семьи, имела постоянную регистрацию и имела равные с ними права пользования спорным жилым помещением. Согласия на приватизацию указанной квартиры она не давала.

 В настоящее время в указанной квартире проживает она (истица), ФИО3 ФИО4 умер в Дата году (наследников у него не имеется).

В марте 2010 года обратилась в Администрацию ЗАТО г.Североморск с вопросом о выделении ей отдельной жилплощади по договору социального найма, однако получила отказ, о том что, она совместно с другими членами семьи имела равные права на приватизацию спорного жилого помещения, приватизация проведена с нарушением действующего на тот момент законодательства.

 Просила признать договор на бесплатную передачу квартиры в собственность недействительным.

   В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Представитель истицы дополнительно пояснил, что в настоящее время ? доля квартиры в общей долевой собственности фактически никому не принадлежит, что создает препятствия собственнику по своему усмотрению распорядиться своей долей по отчуждению жилого помещения.

 Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление. 

Представитель Комитета имущественных отношений ЗАТО г.Североморск ФИО6 в судебном заседании возражений по иску и доказательств, опровергающих доводы истицы, не заявила, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем в материалы дела представила заявление о признании иска.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.166, 167,168 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ.

  Как установлено судом, 22 июля 1993 г  между Администрацией г.Североморска и ФИО3, ФИО4 был заключен договор о бесплатной передаче им в собственность квартиры, расположенной по адресу:  г.Североморск Мурманской области, ..., ... ...л.д.6).

Истица обратилась в суд с требованием о признании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 22 июля 1993 года недействительным в части не включения ее в состав собственников приватизируемого жилья, полагая, что она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, несмотря на то, что в  момент сделки приватизации не достигла возраста восемнадцати лет(совершеннолетия).

Основанием для признания договора от 22 июля 1993 года недействительным, истица ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, в членов семьи нанимателя на жилое помещение, она как член семьи нанимателей также имела право на приватизацию занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями.

 Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент приватизации, будучи несовершеннолетней, ФИО2 являлась членом семьи ФИО3, имела постоянную регистрацию в жилом помещении, однако, в участия в приватизации не принимала.

 В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимавшие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом(в ред.Закона РФ от 23.12.1992 года №4199-1).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. (в ред. от 21.12.1993 года) N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. 

В судебном заседании установлено, приватизация квартиры осуществлена с нарушением законодательства, действовавшего на момент заключения указанного договора, без учета интересов истицы. 

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше постановлении (п. 7).

 В силу пункта 2 ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна.

Ответчики ФИО3, КИО ЗАТО г.Североморск иск признали в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в  полном объеме.

         Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, на основании представленных сторонами доказательств, с  учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

          Признать договор на бесплатную передачу квартиры Номер в доме Номер по ... в г.Североморск Мурманской области в собственность граждан ФИО4, ФИО3 от 22 июля 1993 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности указанной сделки.

         Признать право собственности за муниципальным образованием ЗАТО г. Североморск Мурманской области на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Североморск Мурманской области, ..., ... ....

 Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней.

            Председательствующий:                                                  В.В.Койпиш