Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-2435/2020 от 02.10.2020

Судья Заховаева В.И. Дело № 33-2435/2020

№ 2-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Чуряева А.В., Рогачева А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звескиной Александры Прокофьевны, Алдошина Льва Владимировича, Рыженкова Анатолия Ивановича, Мосиной Лидии Егоровны, Филиповского Сергея Викторовича, Алферова Василия Васильевича, Полякова Александра Ивановича, Симонова Виктора Васильевича, Сазоничевой Аллы Тимофеевны, Афанасьева Евгения Дмитриевича, Белькович Ларисы Анатольевны, Борисова Дмитрия Дмитриевича, Фокина Виталия Ивановича, Анискиной Инны Викторовны, Озерова Геннадия Васильевича, Шавреевой Юлии Сергеевны, Чермашенцевой Галины Федосеевны, Кузнецовой Елены Анатольевны, Морина Владимира Алексеевича, Ширшовой Веры Васильевны, Тарасова Сергея Михайловича, Трифонова Дмитрия Николаевича, Белоусова Владимира Ивановича, Докукина Ивана Яковлевича, Маслова Александра Сергеевича, Прилепской Валентины Федоровны, Прилепского Юрия Ивановича, Дементьевой Татьяны Дмитриевны, Быковской Александры Ивановны, Должикова Николая Михайловича, Молчановой Нелли Ивановны, Степановой Людмилы Ивановны, Сенюшкиной Надежды Васильевны, Евсюковой Надежды Юрьевны, Козлова Владимира Ивановича, Хвостовой Зинаиды Ивановны, Будовской Валентины Егоровны, Шмыгалевой Валентины Петровны, Рышковой Нины Николаевны, Прасоловой Людмилы Васильевны, Васягиной Галины Михайловны, Мосина Николая Григорьевича к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный холдинг «Верховье» о расторжении договора аренды, аннулировании записи о наличии договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости и взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе представителя истцов по доверенности Печененко Валентины Валерьевны на определение Верховского районного суда Орловской области от 22 июля 2020 г. об оставлении иска без рассмотрения в части требований о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя истцов по доверенности Печененко В.В., поддержавшую частную жалобу, законного представителя ответчика Иванова С.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Звескина А.П., Алдошин Л.В., Рыженков А.И., Мосина Л.Е., ФилиповскийС.В., Алферов В.В., Поляков А.И., Симонов В.В., Сазоничева А.Т., АфанасьевЕ.Д., Белькович Л.А., Борисов Д.Д., Фокин В.И., Анискина И.В., Озеров Г.В., Шавреева Ю.С., Чермашенцева Г.Ф., Кузнецова Е.А., Морин В.А., Ширшова В.В., Тарасов С.М., Трифонов Д.Н., Белоусов В.И., Докукин И.Я., Маслов А.С., Прилепская В.Ф., Прилепский Ю.И., Дементьева Т.Д., БыковскаА.И., ДолжиковН.М., Молчанова Н.И., Степанова Л.И., СенюшкинаН.В., Евсюкова Н.Ю., Козлов В.И., Хвостова З.И., Будовска В.Е., Шмыгалева В.П., Рышкова Н.Н., Прасолова Л.В., Васягина Г.М., Мосин Н.Г. в лице своего представителя по доверенности Печененко В.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный холдинг «Верховье» о расторжении заключенного ими договора аренды земельного участка от 10 ноября 2006 г. с учетом договора от 4 декабря 2007 г. № 02/09 о передаче прав и обязанностей арендатора по этому договору ответчику, аннулировании записи о наличии договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № (запись №) и взыскании задолженности по договору аренды.

22 июля 2020 г. судом постановлено определение, которым исковое заявление в части требований о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Представитель истцов по доверенности Печененко В.В. не согласилась с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит данное определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии с требованием исполнить свои обязательства по договору аренды.

Просила учесть, что полномочия представителя на подписание данной претензии от имени истцов подтверждаются доверенностями, которые были выданы до направления данной претензии ответчику и в день такого направления. То обстоятельство, что доверенности не были приложены к претензии, не лишало ответчика возможности истребовать их у истцов или их представителя по указанным в претензии контактным данным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 1июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что досудебное предложение расторгнуть договор должно быть ясным, недвусмысленным и исходить от правомочного субъекта.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный холдинг «Верховье», в котором заявили требования о расторжении заключенного ими договора аренды земельного участка от 10 ноября 2006 г. с учетом договора от 4 декабря 2007 г. № 02/09 о передаче прав и обязанностей арендатора по этому договору ответчику, об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии договора аренды (передачи прав и обязанностей) в отношении земельного участка с кадастровым номером № и взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2006 г.

Оставляя указанный иск без рассмотрения в части требований о расторжении договора, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцами установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в направлении ответчику претензии, не содержащей требования о расторжении договора. Кроме этого, претензия была подписана представителем истцов, но к ней не были приложены выданные истцами доверенности. Более того, в тот момент у представителя отсутствовали оформленные в надлежащем порядке доверенности от некоторых из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении иска в данной части без рассмотрения, считает его правильным.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что им выполнено предусмотренное пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок как условие для расторжения договора.

Между тем по смыслу данной правовой нормы указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в приведенном выше пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11января 2002 г. № 66.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в направленной ответчику претензии ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данной претензии не содержалось.

Поскольку истцами при направлении претензии не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в данной части правомерно оставлен без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховского районного суда Орловской области от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов по доверенности Печененко Валентины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи