Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2144/2021 (33-35554/2020;) от 29.12.2020

    Судья: Гошин В.В.                                                       Дело № 33-2144/2021

    50RS0033-01-2020-000957-16

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Мизюлина Е.В., Шишкиной В.А.,

    при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу

    по иску ОАО «Хлебпром» к П.В,В, о возмещении материального ущерба

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Хлебпром» обратилось в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 201 458,18 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что на основании приказа №Н69 от 1.06.2018 года ответчик работал в должности водителя погрузчика (ричтрака) и с ним в соответствии со ст.244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности. 03.10.2019 года ответчик при выполнении своих должностных обязанностей, осуществляя погрузо-разгрузочные операции, зацепил крышей штабелера груз (кубоконтейнер с кремом на растительных маслах «Сноупак»). Произошло локальное обрушение (падение груза со второго яруса). Сырье «Крем растительно-жировой. Сноупак. Пуратос (НГН)» в количестве 2998,782 кг вытек на пол. Произошла разгерметизация внутренней упаковки пищевого сырья, дальнейшее его использование запрещено. Ответчик нарушил требования п.3.16 Инструкции №6 по охране труда для водителей электропогрузчика (воителя электроштабелера), с которой был ознакомлен под роспись 18.02.2019 года и виновен в причинении материального ущерба на вышеуказанную сумму. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.238,242,244,248 ТК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 201 458,18 руб.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 241), учитывая ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договора №Н69 от 01.06.2018 года, согласно которому ответчик принят на работу водителем погрузчика (ричтрака) в обособленное подразделение в г. Ногинске отдел логистики /склад сырья.

Между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2018 года, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший к работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Актом служебного расследования от 16.10.2019 года установлено, что Петров В.В. при выполнении своих непосредственных должностных обязанностей, осуществляя погрузочно- разгрузочные операции зацепил крыей штабелера груз ( кубоконтейнер с кремом на растительных маслах «Сноупак»), расположенный напротив мета работ. В результате ущерб для истца составил 201458 руб. 18 коп. Петров нарушил требования п. 3.16 Инструкции № 6 по охране труда для водителей электропогрузчика ( водителя электроштабелера).

От ответчика отобрана объяснительная от 03.10.2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 233, 238, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, регулирующие отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиями ч.ч.1,2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из материалов дела, а именно, трудового договора № Н69 от 01.06.2018 г. работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ( п. 2.1), бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества ( п. 2.2.5), незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и третьих лиц, находящемуся на территории работодателя ( п. 2.2.7).

С должностной инструкцией водителя погрузчика (ричтрака) ответчик ознакомлен.

Согласно подписанного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2018 года работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к преданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1). При этом работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества ( п. 2). работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине ( п.4).

Согласно акта служебного расследования от 16.10.2019г. водитель погрузчика (ричтрака) Петров Валерий Владимирович при выполнении своих должностных обязанностей, осуществляя погрузо-разгрузочные операции, зацепил крышей штабелера груз (кубоконтейнер с кремом на растительных маслах «Сноупак»), расположенные напротив места работ. Кубкоконтейнер с сырьем «Крем на растительных маслах «Сноупак» вошёл в распор с передней балкой, начал её выдавливать. В расширенное отверстие упал рядом расположенный груз. Поперечное давление на переднюю и заднюю балки увеличилось, и они вышли из зацепа со стойкой. Произошло локальное обрушение (падение груза со второго яруса). Сырье «Крем растительно- жировой. Сноупак. Пуратос (НГН)» в кол-ве 2998,782 кг вытек на пол. Произошла разгерметизация внутренней упаковки пищевого сырья, дальнейшее его использование запрещено. В результате ущерб для ОАО «Хлебпром» составил 201458.18 руб. Петров В.В. работает в компании на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № Н69 от 01.06.2018 г. За все время его работы нарушений за ним зафиксировано не было. С данным сотрудником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2018 г. Комиссия пришла к следующему: водитель Петров В.В. нарушил требования п. 3.16 Инструкции № 6 по охране труда для водителей электропогрузчика (водителя электроштабелера) и виновен в причинении ущерба ОАО «Хлебпром» на сумму 201458,18 руб.

В указанном акте не указан день причинении ущерба.

Сумма ущерба подтверждается бухгалтерской справкой о стоимости сырья (л.д. 27 т.1).

В пояснительной записке Несторова К.К. - начальника отдела логистики в г. Ногинске указано, что 03.10.2019 г. в 11.30 на складе сырья, произошло падение кубконтейнера с «Крем растительно- жировой. Сноупак. Пуратос». Со слов водителя погрузчика Петрова В.В. при выполнении своих непосредственных обязанностей по сбору заказа на производство, заканчивая операцию с грузом в 8 ряду, в противоположном ряду 7, со второго яруса начали падать кубоконтейнеры со сливками. Характер повреждений говорит о том, что это была ошибка оператора. При развороте для выезда из 8 ряда, водитель Петров В.В.не рассчитал угол поворота и зацепил крышей ричтрака кубкоконтейнер с сырьем в противоположном 7 ряду, что привело к падению двух кубов и повреждению куба, находящегося на первом ярусе, тем самым нарушил п. 3.16 Инструкции № 6.

В объяснительной от 03.10.2019 года ответчик свою вину в причинении ущерба отрицает, указал, что взял куб со сливками в 11.30, развернулся и начал движение вперед, начали падать кубы с 2,7 рядов (ярусов), один из кубов углом упал на бок штаблёра и погнул гос. номер штаблёра, два куба сливок разбились, штаблёр не залило.

Согласно п. 3.16 инструкции № 6 по охране труда для водителя электропогрузчика (водителя электроштаблера), он должен проявлять особую осторожность при транспортировании грузов в узких проездах. Запрещается задевать стойки стеллажей, штабели грузов т.к. это может привести к разрушению стеллажей и падению грузов.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из материалов дела, инвентаризация по вышеуказанным событиям истцом не проводилась.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба на сумму 201 458,18 руб., наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи