Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3649/2019 от 21.05.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 22-3649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием: прокурора Голота А.В.

осужденного Белецкого В.В.,

адвоката Левицкого М.В.,

представителя потерпевшего < Ф.И.О. >5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уварова О.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года, которым

Белецкий < Ф.И.О. >10, <...>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, выступление осужденного Белецкого В.В. и адвоката Левицкого М.В., полагавших приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белецкий В.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступление совершено в период времени с 22.06.2016 по 31.07.2016 года в г. Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уваров О.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Белецкого В.В. и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. По мнению автора представления, конкретные обстоятельства совершенного Белецким В.В. преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного деяния, пренебрежения осужденным интересами футбольного клуба. Обращает внимание, что Белецкий В.В., признав вину в совершении инкриминируемого деяния, не предпринял никаких усилий для возмещения ущерба потерпевшему в сумме 36000000 рублей, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое автор представления считает несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной мягкости. На основании изложенного прокурор просит приговор суда изменить, усилить осужденному Белецкому В.В. назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании прокурор Голота А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, указал, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, поскольку до настоящего времени осужденный не принял мер к возмещению причиненного ущерба, просил приговор суда изменить и усилить Белецкому В.В. наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Белецкий В.В. и адвокат Левицкий М.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. В обоснование возражений пояснили, что осужденный в полном объеме признал вину в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он намерен возместить ущерб, однако до настоящего времени исковые требования не заявлены, сумма ущерба, подлежащая взысканию с осужденного, не определена.

Представитель потерпевшего < Ф.И.О. >5 в судебном заседании пояснил, что с приговором суда потерпевший согласен, приговор суда не обжаловал, исковые требования не заявлял, поскольку намерен это сделать посредством использования иных механизмов, а именно, посредством оспаривания заключенных с футболистами трудовых договоров, по которым были выплачены в виде бонусов указанные в приговоре денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,выслушав мнения участников процесса,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Белецкий В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили соблюдение условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

При назначении вида и меры наказания суд учел, что ранее Белецкий В.В. не судим, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Требованиями уголовного закона за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере до 80000 рублей или в размере заработной платы осужденного за период до шести месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, судом установлено наличие ряда перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения самого строгого вида наказания - лишение свободы, и о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Суд назначил наказание в пределах санкции статьи, назначенное наказание носит реальный характер, при этом размер штрафа не может соизмеряться с указанным в обвинении размером причиненного вреда, поскольку предусмотренный уголовным законом максимальный размер штрафа за совершение данного вида преступления составляет 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными в представлении в обоснование необходимости усиления назначенного наказания.

Как указано в представлении прокурора, суд при назначении наказания формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, поскольку конкретные обстоятельства совершенного Белецким В.В. преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного деяния, пренебрежении осужденным интересами футбольного клуба. Однако, требования уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, не содержат понятия - повышенная общественная опасность, а нарушение интересов клуба уже учтено при формулировке в обвинении действий осужденного и наступивших последствий.

В обоснование необходимости усиления осужденному наказания, назначения наказания в виде лишения свободы, автор представления, а также принимавший участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор указали на тот факт, что осужденный не принял мер к возмещению причиненного ущерба, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Однако, такое обстоятельство, как не принятие мер к возмещению ущерба, не предусмотрено законом в качестве отягчающего, соответственно, оно не могло быть учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, сумму ущерба, указанную в обвинении, не оспаривает, согласен возместить причиненный в результате совершения преступления вред, однако, лишен возможности сделать это, поскольку до настоящего времени исковые требования к нему не заявлены, точная сумма, подлежащая выплате, которая может быть изменена, не определена.

Как следует из материалов дела, потерпевший ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия исковые требования к осужденному не заявил, с постановленным приговором согласился, правом его обжалования не воспользовался.

Согласно пояснениям представителя потерпевшего в судебном заседании, ущерб организации причинен в результате необоснованной оплаты контрактов, заключенных с футболистами, в связи с чем нарушенные права подлежат восстановлению посредством оспаривания указанных договоров, что потерпевший и намерен сделать по результатам вступления приговора в законную силу.

Учитывая изложенное, указанное в представлении обстоятельство - не возмещение причиненного ущерба, не может быть признано основанием для усиления назначенного судом осужденному наказания.

Иных оснований в представлении прокурора не приведено.

Оценивая выводы суда о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также доводы представления о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, помимо изложенного, учитывает срок содержания Белецкого В.В. под стражей и домашним арестом (с 27 марта 2018 года по 11 мая 2018 года и с 12 мая 2018 года по 20 февраля 2019 года, соответственно).

Учитывая все обстоятельства в совокупности, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года в отношении Белецкого < Ф.И.О. >10 оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.