Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2014 ~ М-469/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/14 по иску ООО «Отрадненское транспортное предприятие» к Пищулину <данные изъяты> о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

ООО «Отрадненское транспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Пищулину А.С. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля автомобилем Зил-131 государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>. и арендованного ООО «<данные изъяты> под управлением Пищулина А.С. и автомобиля Ваз-21102 государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> В результате указанного ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21102 <данные изъяты> получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью и повлекшие его смерть. Виновным в указанном ДТП приговором Кинель- Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Пищулин А.С., который не проверив техническое состояние автомобиля Зил-131 государственный знак №, не смог обеспечить в пути его исправное техническое состояние, произвел остановку транспортного средства на проезжей части дороги, создав помеху другим участникам дорожного движения, не выставив при этом знак аварийной остановки. В соответствии с Определением о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного Отрадненским городским судом <адрес> и заключенного между ООО «Отрадненское транспортное предприятие» и <данные изъяты>В., истцом последнему была выплачена компенсация морального вреда, причиненного смертью отца в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку указанное ДТП было совершено ответчиком Пищулиным Д.С. при исполнении своих трудовых обязанностей, истец в порядке обратного требования (регресса) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пищулин Д.С, заявленные требования не признал, указав, что действительно указанное ДТП произошло в период его работы в ООО <данные изъяты> при исполнении им своих трудовых обязанностей. На момент ДТП он работал в данной организации чуть более 10 дней. Работодателем ему изначально был предоставлен автомобиль в технически неисправном состоянии. По дороге с места работы в гараж АТП данный автомобиль заглох и он не смог его убрать с проезжей части. Обозначить автомобиль не дороге в темное время суток он так же не мог, поскольку аварийная сигнализация у автомобиля не предусмотрена заводом изготовителем. При заключении между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>. мирового соглашения о выплате компенсации морального вреда он не присутствовал, его мнение не учитывалось. В настоящее время он не работает, живет на военную пенсию, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей и гражданская жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Считает заявленную ему ко взысканию сумму возмещения причиненного ущерба завышенной. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивший вред.

В соответствии со ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных обязанностей).

В соответствии со ст. 1081 ГКРФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании было установлено, что Пищулин А.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ООО <данные изъяты> в качестве водителя автомобиля категории В и С на неопределенный срок. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Зил-131 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. и арендованного ООО <данные изъяты> под управлением Пищулина А.С. и автомобиля Ваз-21102 государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>

В результате указанного ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21102 <данные изъяты>. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, повлекшие его смерть.

Приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП, т.е. преступлении, предусмотренном ст. 264 ч.3 УК РФ, был признан водитель Пищулин А.С., который не проверив техническое состояние автомобиля Зил-131 государственный знак №, не смог обеспечить в пути его исправное техническое состояние, произвел остановку транспортного средства на проезжей части дороги, не выставив при этом знак аварийной остановки, создал помеху другим участникам дорожного движения.

Как было установлено приговором суда и не оспаривалось сторонами указанное ДТП было совершено Пищулиным А.С. при исполнении им своих трудовых обязанностей в качестве водителя ООО <данные изъяты>».

В соответствии с Определением о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного Отрадненским городским судом <адрес> и заключенного между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, истцом последнему была выплачена компенсация морального вреда, причиненного смертью отца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленной ответчиком Пищулиным А.С. копии трудовой книжки следует, что в настоящее время он не работает. Из справки о составе семьи следует, что проживает на территории сельского поселения Подбельск, на его иждивении находится дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годы рождения, пасынок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сожительница <данные изъяты>. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в т.ч. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а так же причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Таким образом судом было установлено, что в результате преступных действий Пищулина А.С., установленных приговором суда, при исполнении им своих трудовых обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. При этом Пищулин А.С. обязан возместить работодателю причиненный им ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, Пищулин А.С. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, на момент совершения ДТП имел небольшой стаж работы в организации истца, в содеянном раскаивается, по месту прежней работы характеризуется как добросовестный работник, в настоящее время не работает, поскольку лишен права управления транспортными средствами, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и гражданскую жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, мировое соглашение о компенсации причиненного <данные изъяты>., сыну потерпевшего, морального вреда было заключено без участия Пищулина А.С. и без учета его мнения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, семейное положение ответчика, степень его вины, обстоятельства произошедшего, сложное материальное положение в связи с невозможностью трудоустроиться по прежней профессии, считает возможным, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и ч. 1 ст. 250 ТК РФ уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению с Пищулина А.С. до <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца, указывающего, что указанное преступление Пищулиным А.С. было совершено в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства при вынесении приговора в отношении Пищулина А.С. и определении квалификации его действий, приговором суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, а не ст. 264 ч.4 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд так же не принимает во внимание доводов представителя истца, утверждающего, что оснований для снижения Пищулину А.С. размера ущерба, подлежащего ко взысканию, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 250 ТК РФ, согласно которой предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено. Несогласие истца не является достаточным основанием для отказа в снижении подлежащих взысканию сумм. Кроме того, положения ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания указанных сумм в полном размере. Закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Суд так же не принимает во внимание довод ответчика Пищулина А.С., утверждающего, что ему работодателем для работы был предоставлен автомобиль Зил-131 государственный знак № № в технически неисправном состоянии, что и повлекло поломку автомобиля на дороге, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование данных доводов.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с Пищулина А.С. в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Пищулина <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Пищулина <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья        С.Л.Федосеева