Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2013 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Ю.В.

с участием:

прокурора Федорченко М.С.

лица, привлекавшегося к административной ответственности Машкина В.П.

защитника адвоката Анисимова В.И.

представившего удостоверение № 1487 и ордер № 266 от 04 июля 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева АЕ на постановление заместителя руководителя УФАС России по <адрес> Харченко ОП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Машкина ВП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по <адрес> Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А 379П-7.30/13 в отношении <данные изъяты> Машкина В.П. прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Минусинский межрайонный прокурор Афанасьев А.Е. принес на него (постановление) протест, настаивая на отмене вынесенного постановления. При этом, по мнению прокурора Афанасьева А.Е., основаниями для отмены вышеуказанного постановления являются следующие обстоятельства:

- совершенное Машкиным В.П. деяние не может являться малозначительным, поскольку оно затрагивает интересы общества и государства, а также посягает на положения законодательства в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, о защите конкуренции, о противодействии коррупции, а также гласности и прозрачности закупок, что является одним из основополагающих принципов государственных закупок в Российской Федерации;

- состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступление каких – либо последствий;

- нарушения, допущенные при утверждении Машкиным В.П. аукционной документации, привели к ограничению конкуренции (не подано ни одной заявки), в связи с чем товар не был закуплен в рамках рассматриваемого аукциона;

- в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу;

- необоснованное освобождение правонарушителя от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях;

В судебном заседании прокурор Федорченко М.С. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в протесте, настаивая на удовлетворении данного протеста.

В судебном заседании Машкин В.П. и его защитник Анисимов В.И. возражали против удовлетворения протеста прокурора, настаивая на соответствии оспариваемого прокурором постановления требованиям законности, а также принципу справедливости.

Представитель УФАС России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения протеста Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения протеста прокурора в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав доводы представителя Минусинской межрайонной прокуратуры, Машкина В.П. и его защитника Анисимова В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из представленных суду материалов дела при рассмотрении уполномоченным должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении в отношении Машкина В.П. предметом тщательной оценке являлись все представленные сторонами доказательства.

При этом, нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допускалось, препятствующих вынесению оспариваемого прокурором постановления не усматривается.

Выводы должностного лица административного органа о малозначительности совершенного Машкиным В.П. административного правонарушения тщательно мотивированы, каждому существенному обстоятельству, имеющему значение при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, доводы прокурора об отсутствии в оспариваемом им постановлении мотивированного решения, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы прокурора о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к административным правонарушениям, предусмотренным ст. 7.30 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку Закон не содержит каких – либо ограничений для признания того или иного правонарушения, в том числе, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, малозначительным, а также какого – либо ограничения права административного органа на признание какого – либо административного правонарушения малозначительным.

В соответствие с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Анализ представленных доказательств, а также содержания протеста прокурора позволяет сделать вывод о том, что доводы прокурора о необходимости отмены постановления должностного лица административного органа являются не основанными на Законе.

Так, каких – либо процессуальных нарушений (в том числе существенных), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Машкова В.П. не допущено.

Оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого наказания, чем назначенное, в отношении Машкина В.П. не имеется, поскольку последнему административное наказание не назначалось и потерпевшим какой – либо жалобы на мягкость назначенного наказания не подавалась в связи с отсутствием как потерпевшего, так и назначенного наказания.

Оснований для отмены постановления уполномоченного должностного лица административного органа и направления дела по подведомственности судом не усматривается, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Машкина В.П. рассмотрено надлежащим лицом в соответствие с требованиями подведомственности.

Иных, перечисленных в ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Машкина В.П. при рассмотрении протеста прокурора судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Машкина В.П. и его защитника Анисимова В.И. и полагает, что уполномоченное должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Машкина В.П. правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и вынес мотивированное, обоснованное, соответствующее требованиям Закона постановление.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Машкина В.П., в связи с чем считает протест Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по <адрес> Харченко ОП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Машкина ВП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения – оставить без изменения, а протест Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева АЕ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10-дней со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев