Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9182/2019 ~ М-8776/2019 от 09.10.2019

                                                                                  Дело № 2-9182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Васиной Д.К.

при помощнике                                                          Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акмаева Павла Алексеевича к ООО «Стройтек» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акмаев П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройтек» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 103 935 руб. 14 коп.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 134 076 руб. 33 коп. за период с 02.06.2019г. по 08.10.2019г.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.10.2019г. по день исполнения обязательства из расчета один процент от суммы расходов на устранение недостатков в день; расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.; расходов на почтовые отправления в ООО «Стройтек» в размере 1 120 руб. 90 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 127 566 руб. 18 коп. 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что Акмаев П.А. в соответствии с договором уступки прав требований от 07.02.2019г., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.03.2019г. за № принял в полном объеме права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16.11.2016г., заключенному между застройщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтек» и ФИО1, ФИО2, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.11.2016г. за №. Финансовые обязательства по договору со стороны участника долевого строительства были выполнены в полном объеме. Согласно условиям договора объект долевого строительства – квартира № находящаяся по адресу: АДРЕС, была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 12.03.2019г. Согласно п. 3.1.3.2 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в степени готовности включающей в себя оконные переплеты остекленные, Приложением № к Договору предусмотрена передача объекта долевого строительства с установленными оконными и дверными блоками из металлопластикового профиля. В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки указанного объекта долевого строительства: некачественная установка оконных блоков, оконные блоки ненадлежащего качества, наличие зазоров в угловых и Т-образных соединениях профилей, тем самым не обеспечена герметичность оконных балконов, в результате чего имеет место проникновение воздуха и влаги из улицы в квартиру при закрытых створках окон. При неблагоприятных погодных условиях оконные блоки не обеспечивают поддержание допустимого температурного режима в квартире. Требования истца по устранению недостатков не были выполнены застройщиком, и Акмаев П.А. был вынужден за свой счет организовывать проведение строительно-технической экспертизы, заключив договор на проведение строительно-технической экспертизы от 30.07.2019г. № П3007-1 между истцом и ООО «МНСЭ». По результатам проведенной строительно-технической экспертизы выявлены следующие нарушения и дефекты строительства:

- провисание открывающегося элемента (створки) превышает допустимый показатель 1,5 мм;

- зазоры в угловых и Т-образных элементах соединения профилей;

- отклонение балконной двери от вертикали;

- протечки оконного блока во время дождя.

Причиной выявленных дефектов являются нарушение технологии монтажа оконных блоков, а также ненадлежащее качество самих оконных блоков. В связи с этим истец снова обратился с претензией к ответчику, однако, до настоящего времени, требования указанные в претензии проигнорированы и не исполнены.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что неоднократно обращался в ООО «Стройтек» с претензией устранить недостатки, однако, требования истца ответчиком были проигнорированы.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Третьи лица: ООО «СК СтройОкна» и ООО «ВысотЖилСтрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что изначально договор участия в долевом строительстве №/ФЛ от 16.11.2016г. заключался между ФИО1, ФИО2 и ООО «Стройтек».

Согласно п. 1.1. Договора одна сторона застройщик обязана в предусмотренной договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщикам находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщики обязуются оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.

Согласно 5.1. договора цена договора на момент его заключения составляет в размере 3 670 000 руб. 00 коп. за общую площадь передаваемого объекта долевого строительства и состоит из суммы на строительство объекта долевого строительства в размере 3 119 500 руб. 00 коп. и суммы на оплату услуг застройщика в размере 550 500 руб. 00 коп.

Согласно договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №/ФЛ от 16 ноября 2016 года дольщики ФИО1 и ФИО2 передают, а ФИО3 принимает принадлежащее права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №/ФЛ от 16 ноября 2016 года в части объекта долевого строительства, расположенного по адресу: АДРЕС имеющего следующие характеристики: Секция №, Этаж №, номер на этаже №, общей площадью 44,8 кв.м. (л.д. 25-27)

Согласно п. 2.3. договора установлено, что дольщики, подписав договор с ООО «Стройтек», гарантируют, что на момент заключения настоящего договора уступки оплата по договору участия в долевом строительстве произведена им в полном объеме.

Согласно договору уступки прав требований от 07 февраля 2019 года дольщик ФИО3 передает, а Акмаев Павел Алексеевич принимает в полном объеме права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/ФЛ от 16 ноября 2016 года, заключенному между застройщиком ООО «Стройтек» и ФИО1 и ФИО2, объектом долевого строительства является квартира, находящейся по адресу: АДРЕС

Согласно п. 3.3 договора установлено, что цедент гарантирует, что объект долевого строительства, а также права требования на получение его в собственность, на дату заключения настоящего договора не имеют обременений, арестов, а также не обременены каким-либо правами третьих лиц.

ООО «Стройтек» дало согласие на уступку права требования на заключение договора между ФИО3 и Акмаевым П.А., что финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены полностью с учетом обмеров БТИ.

Согласно условиям договора объект долевого строительства – квартира №№, находящаяся по адресу: АДРЕС, была передана застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 12.03.2019г. (л.д. 33)

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.1. договора застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства качество, которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиям договора.

Согласно п. 3.1.3.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в степени готовности включающей в себя оконные переплеты остекленные, Приложением № к договору предусмотрена передача объекта долевого строительства с установленными оконными и дверными блоками из металлопластикового профиля.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки указанного объекта долевого строительства: некачественная установка оконных блоков, оконные блоки ненадлежащего качества, наличие зазоров в угловых и Т-образных соединениях профилей, тем самым не обеспечена герметичность оконных балконов, в результате чего имеет место проникновение воздуха и влаги из улицы в квартиру при закрытых створках окон. При неблагоприятных погодных условиях оконные блоки не обеспечивают поддержание допустимого температурного режима в квартире.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вслучае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Требования истца по устранению недостатков не были выполнены застройщиком, и Акмаев П.А. был вынужден за свой счет организовывать проведение строительно-технической экспертизы, заключив договор на проведение строительно-технической экспертизы от 30.07.2019г. № № между истцом и ООО «МНСЭ». (л.д. 61-86).

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы выявлены следующие нарушения и дефекты строительства:

- провисание открывающегося элемента (створки) превышает допустимый показатель 1,5 мм;

- зазоры в угловых и Т-образных элементах соединения профилей;

- отклонение балконной двери от вертикали;

- протечки оконного блока во время дождя.

Причиной выявленных дефектов являются нарушение технологии монтажа оконных блоков, а также ненадлежащее качество самих оконных блоков.

Исходя из выявленных нарушений и дефектов монтажа, а также качества оконных блоков, оконные блоки ремонту и восстановлению не подлежат, требуется их замена.

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 19.08.2019г. составляет 103 935 руб. 14 коп.

02.09.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, стоимости строительно-технической экспертизы, неустойки и причиненных убытков. По настоящее время, требования, указанные в претензии застройщиком проигнорированы и не исполнены.

В судебном заседании от назначении судебной экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом в досудебном порядке была проведена экспертиза и в заключении указано, что действительно выявлены дефекты нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 103 935 руб. 14 коп. Также из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена экспертиза в размере 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате экспертизы № от 30 июля 2019 года и № 121 от 19 августа 2019 года и договором №№ от 30 июля 2019 года (л.д. 55-60). Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на то, что ответчик от проведения специализированных работ не отказывался, неоднократно обращался к истцу об обеспечении им доступа в квартиру, что подтверждается письменные ответами на претензию от 03.06.2019г. от 20.06.2019г. и от 03.10.2019г. Также ответчик в своем отзыве указывает, что претензия была направлена непосредственно исполнителю комплекса работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ ООО «СК СтройОкна» для принятия мер по устранению недостатков. Однако доказательств того, что ответчик направил претензию в данную организацию в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного подпунктом 3.1.3.2 пункта 3.1.3 договора участия в долевом строительстве, в котором указано, что застройщик обязуется: построить объект недвижимости в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщикам объект долевого строительства в степени готовности, включая выполнение следующих видов работ: оконные переплеты остекленные (неостекленные). Также указанные работы входят в цену договора, в затраты застройщика, указанные в пункте 5.2.1 остальные отделочные работы на объекте долевого строительства не входят в цену договора и производятся дольщиками по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.2. договора в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, дольщики по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

6.2.1 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

6.2.2 соразмерного уменьшения цены договора;

6.2.3 возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, после истечения 14 дней с момента направления претензии в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 02.06.2019г. по 08.10.2019г. в размере 134 076 руб. 33 коп., являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.06.2019г. по 08.10.2019г. по следующей формуле 103 935,14 х 129 х 1% = 134 076,33 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным и математически правильным и произведенным в соответствии ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениями, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки с 134 076,33 руб. до 40 000,00 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по устранению недостатков.

Также суд полагает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока устранение недостатков за период с 09.10.2019г. по день исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы расходов на устранение недостатков в день (с учетом ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 40 000,00 руб. + 5 000 руб. / 2 = 22 500,00 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истцом в материалы дела были представлены: квитанции №.01 на сумму 53 руб., 40,04 руб., 17,00 руб., 223,14 руб., 219,54 руб., 14,00 руб., 254,18 руб.,20,00 руб. (л.д. 35-36, 40-41, 46-47, 91-91а), квитанцией №.02 на сумму 280,00 руб. (л.д.51)

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 120 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акмаева Павла Алексеевича к ООО «Стройтек» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Акмаева Павла Алексеевича расходы на устранение недостатков в размере 103 935 руб. 14 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 02.06.2019г. по 08.10.2019г. в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1120 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Акмаева Павла Алексеевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.10.2019г. по день исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы расходов на устранение недостатков в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акмаева Павла Алексеевича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019 года.