Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2021 ~ М-394/2021 от 16.09.2021

дело № 2-471/2021

56RS0043-01-2021-000686-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шарлык 17 ноября 2021 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Хасановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.С. к Муравлеву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15 марта 2021 года у д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Муравлеву С.Н., под управлением Барахтянской Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Барахтянской Е.А., ее гражданская ответственность застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению составляет 51 111 руб.

Просит суд взыскать с Муравлева С.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 51 111 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., уплате государственной пошлины 1733,33 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Барахтянская Е.А. и Юревич О.В.

В судебное заседание истец Дегтярев А.С. не явился, представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание ответчик Муравлев С.Н., третьи лица Барахтянская Е.А., Юревич О.В., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при указанных обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 15 марта 2021 года у д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дегтяреву А.С. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Муравлеву С.Н., под управлением Барахтянской Е.А.Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Барахтянская Е.А., которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение.

Вина Барахтянской Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком в ходе рассмотрения дела обратного суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Дегтярева А.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Муравлев С.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2021 года, гражданская ответственность Дегтярева А.С. и виновника ДТП Барахтянской Е.А. застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что именно на Муравлеве С.Н., как собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.

С учетом того, что Муравлев С.Н., доверивший управление принадлежащим ему автомобилем Барахтянской Е.А. без полиса ОСАГО, пришел к выводу, что ответчик является ответственным за причиненный ущерб, поскольку данное обстоятельство не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно заключению эксперта ООО «Орен-ДТП» Латыш Е.Ф. от 26 марта 2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 51 111 руб.

Ответчик возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

При таких обстоятельствах с Муравлева С.Н. в пользу Дегтярева А.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 111 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 733,33 руб., что подтверждается чек-ордером от 10 сентября 2021 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы по оценке ущерба составляет 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2020 года и копией договора об оказании услуг от 24 марта 2021 года №.

Понесённые истцом расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Дегтярева А.С. – удовлетворить.

Взыскать с Муравлева С.Н. в пользу Дегтярева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в сумме 51 111 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 733,33 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шарлыкский районный суд Оренбургской области ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2021 года.

Судья подпись С.П. Морозова