Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2019 (2-3050/2018;) ~ М-2783/2018 от 05.12.2018

РЕШЕНИЕ 2-404/2019

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.

с участием прокурора Корж И.П.

при секретаре Тофан А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУланова Петра Ивановичак СПАО "Ингосстрах"о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уланов П.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах"о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что28.11.2017 по вине водителяНугаева Ю.Я., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, 11.09.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Однако, 11.09.2018 отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что полученная им травма является производственной.

Что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 23.01.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с подпунктом "в", "г" п. 21, "в" п.50, п 43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в сумме 105 250 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 14.03.2019 истец просит взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах"страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 268 782,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 87 625 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Федосеев В.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в нем, дополнив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме, поскольку согласно заключению эксперта от 13.02.2018 №338 у истца имеются повреждения в виде перелома 7-ми ребер, перелома правой лопатки, гемоторакса (повреждение легкого), а также ушиба правого легкого. На основании данных повреждений здоровья, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер страховой выплаты в процентах составляет 35,05 %, следовательно, размер страховой выплаты должен быть в размере 175 250 руб. ( 500 000 руб.*35,05 %). Считает, что, страховщиком не учтены все повреждения, указанные в заключении эксперта от 13.02.2018, а именно, не учтены повреждения: перелом одного ребра-2%, гемоторакс-7%, ушиб правого легкого-5%.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Широбокова Е.В. исковые требования не признала по следующим основаниям. К претензии в страховую компанию Улановым П.И. не были приложены все необходимые документы, а именно, приговор суда в отношении Нугаева Ю.Я., вступивший в законную силу, а также реквизиты расчетного счета Уланова П.И. Кроме того, страховщик в ходе судебного разбирательства по делу произвел выплату страхового возмещения в размере 105 250 руб., следовательно, исполнил обязательства в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что моральный вред Уланову П.И. страховщиком не был причинен.

Представитель третьего лица ГУ-Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Ситникова С.А. пояснила, что ФСС РФ осуществлял возмещение вреда путем предоставления Уланову П.И. в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в соответствии с нормами Закона №125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (п.1 ст.9) на общую сумму 10 520,80 руб.

Третье лицо Нугаев Ю.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца Федосеева В.И., представителя ответчика Широбокову Е.В., заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2017 на автодороге Р-22 «Каспий» по вине водителяНугаева Ю.Я, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Уланову П.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Приговором Ржаксинского районного суда г.Тамбова от 09.10.2018 Нугаев Ю.Я., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует, что 28.11.2017, примерно в 17:30, Нугаев Ю.Я., управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер ***, по участку 536 км. вышеуказанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пунктов 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ не выбрал при движении скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, перед выполнением маневра обгона движущегося впереди в попутном ему направлении не установленного автомобиля, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного направления, где на расстоянии 745 м. от дорожного знака «535» допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении и перевозившим пассажиров автомобилем «ГАЗ 322132», государственный номер ***», под управлением Б.

Вследствие данного столкновения «ГАЗ 322132», неконтролируемо перемещаясь выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречным направлении грузовым фургоном «MAN», государственный номер ***, а затем с автомобилем «ВАЗ-211150», государственный номер ***.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ГАЗ 322132», государственный номер ***» Уланову П.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки с наличием переломов 2-8 ребер справа, из которых 5,6 ребра имеют переломы не менее чем по 2-м анатомическим линиям, перелома правой лопатки, осложнившаяся малым правосторонним гемотораксом, рубец на правом лучезапястном суставе, возникший в результате заживления раны, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается экспертным заключением ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13.02.2018 №338 (л.д.9-10).

Полученные повреждения также подтверждаются выписным эпикризом №707096 от 08.12.2017, и как следствие длительным периодом времени нахождения Уланова П.И. на стационарном и амбулаторном лечении.

На момент ДТП гражданская ответственность Нугаева Ю.Я была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису *** (л.д.5).

Судом установлено также, что в момент дорожно-транспортного происшествия 28.11.2017 истец Уланов П.И. исполнял трудовые обязанности в ***, в связи с чем 27.03.2018 составлен акт N 4 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором *** (л.д.107-110).

29.08.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 90-93).

11.09.2018 СПАО "Ингосстрах" отказало Уланову П.И. в выплате страхового возмещения, указав, что возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федеральногозаконаот 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Таким образом, СПАО "Ингосстрах" посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 89).

В соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральныйзаконот 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральнымзакономслучаях.

Согласностатье 1 (пункт 2)указанного закона настоящий Федеральныйзаконне ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Таким образом, по смыслу указаннойстатьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии сабзацем вторым пункта 2 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и932).

Согласнопункту 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сабзацем восьмым статьи 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано вабзаце первом пункта 1 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральнымзаконом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положениястатьи 6Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также иных выплат потерпевшему, а доводы представителя СПАО "Ингосстрах" об обратном являются ошибочными, как не основанные на законе.

Согласно ст.16.1 вышеназванного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03.10.2018 Улановым П.И. подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 88). Доводы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что к данной претензии Улановым П.И. были приложены не все необходимые документы, а именно, приговор суда в отношении Нугаева Ю.Я., вступивший в законную силу, а также реквизиты расчетного счета Уланова П.И., являются несостоятельными. Согласно п.1 ст.12 Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Однако, страховщиком дополнительных документов у истца не запрашивалось, а также сообщений о том, что потерпевшим не представлены документы в полном объеме, необходимых для осуществления страховой выплаты Уланову П.И не поступало, что не отрицалось стороной ответчика в суде.

В ходе разбирательства по делу 23.01.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения согласно подпунктов "в", "г" п. 21, "в" п.50, п 43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", а также исходя их экспертного заключения от 13.02.2018 №338 о полученных повреждениях здоровья истцом в данном ДТП, в сумме 105 250 руб. (л.д. 139), что подтверждается платежным поручением №29168 (л.д. 138).

Поскольку истец и его представитель с данным размером выплаты страхового возмещения не согласились, посчитав, что не все повреждения здоровья Уланова П.И. при выплате страховой выплате СПАО "Ингосстрах" были учтены, судом удовлетворено ходатайство сторон о вызове для дачи пояснений по экспертному заключению от 13.02.2018 №338 эксперта К.

В судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт К. подтвердила выводы экспертизы, проведенной ею в рамках уголовного дела. Кроме того, пояснила, что травма правой половины грудной клетки включает в себя множественные переломы ребер и перелом правой лопатки, вся эта травма осложнилась гемотораксом, который в свою очередь представляет собой наличие крови в плевральной полости. При таких серьезных, обширных повреждениях у Уланова П.И., а именно, в результате травмирования грудной клетки, переломов семи ребер, перелома лопатки гемоторакс имеет место быть, что и указано в исследовательской части и выводах экспертизы. В выводах экспертизы не указано повреждение-ушиб правого легкого, поскольку в описании снимка КТ органов грудной клетки и ребер не были четко описаны врачом проводившим данное исследование признаки ушиба, только в заключении врача указано, что картина ушиба правого легкого. При этом, не исключается наличие в действительности ушиба правого легкого и пояснила, что более точно по данному факту сможет пояснить врач-рентгенолог проводивший МСКТ.

Анализируя показания врача судебно-медицинского эксперта К. а также мнение участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости вызвать в судебное заседание врача-рентгенолога, проводившего МСКТ органов грудной клетки и ребер в отношении истца К.

В судебном заседании врач-рентгенолог *** К. (общий стаж работы более 9 лет) пояснила, что в отношении Уланова П.И. 29.11.2017 она проводила МСКТ органов грудной клетки и ребер. В ходе данного исследования у Уланова П.И. выявлено: инфильтративные изменения в наддиафрагмальных отделах правого легкого, а также фиброателектатические изменения в наддиафрагмальных отделах левого легкого, минимальное количество жидкости в заднем ребернодиафрагмальном синусе справа, что свидетельствует об ушибе правого легкого и наличии гемоторакса правого легкого. Кроме того, ушиб правого легкого напрямую относится к повреждению легкого.

Суд, анализируя в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему СПАО "Ингосстрах" не были учтены следующие повреждения здоровья Уланова П.И.: повреждение легкого - гемоторакс, ушиб правого легкого.

Выводы экспертного заключения от 13.02.2018 №338, поддержанные в суде судебно- медицинским экспертом К., а также выводы медицинского исследования МСКТ органов грудной клетки и ребер потерпевшего Уланова П.И., поддержанные в судебном заседании врачом рентгенологом *** К. ответчиком в суде не опровергнуты. У суда оснований сомневаться в правильности и объективности данных выводов не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что размер ущерба определяется на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Так, расчет страхового возмещения Уланову П.И., исходя из повреждений ( в процентах), состоит:

- согласно пункта 21 Перелом:

"в" 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)- у истца перелом 2-го ребра, следовательно, - 4%;

Страховая компания ошибочно посчитала 2%, неправильно применив в данном случае указанный пункт Правил.

"г" 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе с хрящом)- у истца перелом 3,4,5,6,7,8, следовательно, 6*2%=12%

-согласно пп. "в" пункта 50 перелом лопатки-7%

-согласно пункта 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей -0,05%

-согласно пп."а" пункта 19 повреждение легкого-гемоторакс-7%

-согласно пункта 43.1 ушиб правого легкого- 5%

Итого размер страховой выплаты составляет 35,05%. Расчет страхового возмещения составляет : 500 000 руб. * 35,05 % = 175 250 руб.

Из вышеизложенного следует, что недоплата СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в отношении Уланова П.И. составляет 70 000 руб. (175 250 руб-105 205 руб), которая подлежит взысканию со страховщика в пользу Уланова П.И.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2017 (день отказа ответчика в осуществлении страхового возмещения) по 23.01.2019 ( выплата страхового возмещения в сумме 105 250 руб) =233 082,50 руб. (175 250 *1%*133 (дней); за период с 24.01.2019 (следующий день после выплаты страхового возвещения) по 14.03.2019 (уточненное исковое заявление) =35 700 руб ( 70 000*1%*50 (дней). Всего 268 782,50 руб.(неустойка)

В силу ст.ст.329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представитель ответчика, в письменных возражениях на иск и в судебном заседании просила об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что в ходе судебного заседания ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения и уменьшает размер неустойки до 175 250 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованные, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 87 625 рублей ( 50% от суммы страхового возмещения 175 250 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен - несостоятельны по изложенным выше основаниям, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанныхс индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, по мнению суда, должен составлять 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 5 952,50 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 250 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 625 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 952,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04. 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░