Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2016 ~ М-2156/2016 от 01.07.2016

            № 2-2096/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года                                                                             г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Т.

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Н. о расторжении кредитного договора --, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился к Н. о расторжении кредитного договора --, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору -- в размере 67 994 рубля 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 83 копейки.

Свои требования мотивировали тем, что -- Н. заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор --. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 145 000 рублей. Срок действия договора по -- с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21 % годовых. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполняются, истец направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено. На основании п. 4.2.3. кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на 06.05.2016 года общая задолженность по кредиту составляет 67 994 рубля 49 копеек, из них: просроченный основной долг – 43 429 рублей 97 копеек; просроченные проценты – 6 502 рубля 71 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 14 580 рублей 90 копеек; неустойка за просроченные проценты – 3 480 рублей 91 копейка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 452, 819 ГК РФ, и ст.ст. 28, 131-132 ГПК РФ, просит расторгнуть кредитный договор -- от 04.03.2011 года, досрочно взыскать указанные суммы.

Ответчик Н. в судебном заседании пояснил, что иск признаёт частично: в размере задолженности по состоянию на 06.05.2016 года в сумме 49 932 рубля 68 копеек, из них: просроченный основной долг – 43 429 рублей 97 копеек; просроченные проценты – 6 502 рубля 71 копейка. Не согласен с неустойкой за просроченный основной долг – 14 580 рублей 90 копеек; неустойкой за просроченные проценты – 3 480 рублей 91 копейка по состоянию на 06.05.2016 года, поскольку в связи с приобретением квартиры, а также в связи с недостаточным размером дохода и возросшим размером платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также долгом перед матерью за предоставленные денежные средства на приобретение квартиры. Кроме того, ссылаясь на то, что им неоднократно предпринимались попытки урегулировать задолженность с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, с просьбой предоставления реструктуризации, полагал, что взыскиваемые неустойки несоразмерные.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч.1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о применении ответственности за нарушение обязательства в силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу ч.1 ст.330 ГК РФ.

При этом, в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г.).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания установлено, что 04 марта 2011 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Н. заключен кредитный договор -- по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 145 000 рублей, что подтверждается представленным истцом кредитным договором. Пунктом 3.3. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом кредитным договором, дополнительным соглашением к нему от 10.10.2013 года.

Договор подписан сторонами. Банк выполнил условия предоставления кредитной карты. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом кредитным договором, выпиской по счёту. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает кредитный договор не прекратившим действия на момент вынесения решения.

Ответчик условия договора не выполняет, долг по кредиту не выплачивает, что подтверждается представленной истцом выпиской по счёту и не опровергнуто ответчиком.

Доводы же ответчика, о тяжелом материальном положении и несогласии с неустойкой за просроченный основной долг – 14 580 рублей 90 копеек; неустойкой за просроченные проценты – 3 480 рублей 91 копейка по состоянию на 06.05.2016 года, суд находит несостоятельным, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. материальное положение ответчика не является основанием снижения неустойки, существующие иные долговые обязательства, на которые ссылается ответчик, последний должен был учитывать, а иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Проверив представленные истцом расчёты сумм задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание данный расчёт и полагает его верным: задолженность по кредитному договору на 06.05.2016 года составляет 67 994 рубля 49 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 43 429 рублей 97 копеек, просроченные проценты в размере 6 502 рубля 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 14 580 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3 480 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а заявленный размер взыскиваемой неустойки полагает соответствующим условиям кредитного договора и соразмерным допущенным нарушениям обязательства и также подлежащим взысканию в полном размере.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка понесло расходы по уплате госпошлины в размере 2 239 рублей 83 копейки, подтвержденные соответствующим платежным поручением -- от 10.06.2016 г., поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, то есть в сумме 2 239 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Н. о расторжении кредитного договора --, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от -- --, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Н..

Взыскать с Н., -- года рождения, уроженца гор. Свободного Амурской области, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму в размере 67 994 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                      Т.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 24 августа 2016 года. Судья Т..________________