Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2021 ~ М-434/2021 от 07.04.2021

26RS0020-01-2020-000838-29

№ 2 – 556

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е,

с участием:

представителя истца Лисина С.Н. – Забусова А.А. по доверенности,

представителя ответчика Болычевой Т.В. – адвоката Коровина С.В., на основании ордера №С195822 от 21.04.2021 года адвокатская контора № 2 Кочубеевского района

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина С.Н к Болычевой Т.Ф, Николаевой С.А, ООО «Ставстрой», ООО СПП «Кубань» о признании недействительным право собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Лисин С.Н. обратился в суд с иском к Болычевой Т.В., Николаевой С.А., ООО «Ставстрой», ООО СПП «Кубань» о признании недействительным право собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора аренды земельного участка, аннулировании соответствующей учётной записи, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований Лисин С.Н. в исковом заявлении указал, что в августе 2007 года между ним и Болычевой Т.В., Николаевой С.А. был заключен устный и подтверждаемый распиской договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 55 га., расположенный на сельскохозяйственных землях Кочубеевского района. По условиям сделки он должен был нанять и оплатить услуги юристов и иных специалистов, которые в свою очередь должны были оформить данный земельный участок площадью 55 га., 50 га на Болычеву Т.В. и 5 га на Николаеву С.А., а в последствии переоформить 55 га на него в собственность. Данные обстоятельства подтверждаются также доверенностями, выданными Болычевой и Николаевой на уполномоченных по оформлению земельных участков, им лиц. В период оформления он также должен был передать в качестве оплаты за приобретаемый земельный участок, сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал Болычевой Т.В. и Николаевой С.А. двумя платежами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей наличными деньгами, о чем были составлены расписки. Со слов Болычевой Т.В. и Николаевой С.А. стоимость юридических услуг по оформлению участка, полном объеме обойдется не более 1 миллиона рублей, то есть не более 30 % сделки, с чем он согласился. Услуги юристов по оформлению земельного участка 50 га на Болычеву Т.В. и 5 га на Николаеву С.А.,, им были оплачены в полном объеме. Общая сумма составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма затрат понесенных им составляет: оплата выкупа земли из расчета <данные изъяты> рублей за 55 га составила <данные изъяты> рублей; затраты за оформление прав собственности <данные изъяты> рублей. Общая сумма затрат <данные изъяты> рублей.

Причина, в результате которой Болычева Т.В. и Николаева С.А. не передали в собственность ему участок, никакого отношения к нему не имеет. Болычева Т.В. и Николаева С.А. определили предмет договора <данные изъяты> рублей стоимость за 55 га земельного участка, а после оформления в их собственность за его счет, цена 55 га земли стала <данные изъяты> рублей, а в 2014 года <данные изъяты> рублей. В результате изменения одного из основных условий сделки цены, продавцами в одностороннем порядке, условия сделки считает не приемлемыми и юридически и экономически не обоснованными.

В 2015 году он обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошенничества со стороны Болычевой Т.В. и Николаевой С.А. 13.04.2015 года уголовное дело в отношении Болычевой Т.В. и Николаевой С.А. было прекращено. По информации от 25.01.2017 года за подписью заместителя начальнику ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Главное следственное управление Радионова С.А. уголовное дело в отношении Болычевой Т.В. и Николаевой С.А. № № возбужденного 23.01.2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ оформлено отказным материалом № 4374/19-2015 и находится в СО ОМВД России по Кочубеевскому району. Он неоднократно обжаловал принятое решение, но получал отказ с предложением обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На протяжении 2015 – 2021 годов он неоднократно связывался по телефону с Болычевой Т.В., пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию. Согласно запрошенной им выписки из ЕГРН по кадастровому номеру № Болычева Т.В. 02.09.2020 года переоформила земельный участок на ООО «Ставстрой», а 17.11.2020 года был заключен договор аренды с 04.12.2020 по 17.11.2025 года с ООО СПП «Кубань». Считает, что с этого времени наступил срок, в течение которого у него есть право обратиться за защитой нарушенного права.

Просит признать недействительным право собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с.Кочубеевское ул. Октябрьской революции 64, зарегистрированного 02.09.2020 года за ООО «Ставстрой».

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ внести изменения в учетную запись земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с.Кочубеевское ул. Октябрьской революции 64, о признании недействительным перехода права собственности от 02.09.2020 года за ООО «Ставстрой».

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с.Кочубеевское ул. Октябрьской революции 64, зарегистрированного 04.12.2020 года сроком действия с 04.12.2020 года по 17.11.2025 года заключенного в пользу ООО СПП «Кубань».

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ внести изменения в учетную запись земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с.Кочубеевское ул. Октябрьской революции 64, о признании недействительным договора аренды сроком действия с 04.12.2020 года по 17.11.2025 года заключенного в пользу ООО СПП «Кубань».

Признать право собственности за Лисиным С.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с.Кочубеевское ул. Октябрьской революции 64.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ внести изменения в учетную запись земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с.Кочубеевское ул. Октябрьской революции 64 о признании права собственности за Лисиным С.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельного участка с кадастровым номером 26:15:1601:36, общей площадью 55 га., расположенного по адресу: с.Кочубеевское ул. Октябрьской революции 64.

В судебное заседание истец Лисин С.Н. не явился, его интересы представлял по доверенности Забусов А.А.

В судебном заседании представитель истца Лисина С.Н. по доверенности Забусов А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Болычева Т.В. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял адвокат Коровин И.В.

В судебном заседании представитель ответчика Болычевой Т.В. адвокат Коровин И.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Николаева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежащим образом извещена, о причине своей неявки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СХП племзавод «Кубань» в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ставстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, о причине своей неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании согласно расписке от 24.09.2007 года, Лисин С.Н. передал Болычевой Т.В. и Николаевой С.А. <данные изъяты> рублей в счёт оплаты за земельные паи, оцениваемые в <данные изъяты> рублей. Иных договоров купли-продажи и расписок суду не представлено. Истец передал Болычевой Т.В. и Николаевой С.А. <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, т.е. он уплатил сумму значительно ниже согласованной по расписке (<данные изъяты> рублей), и соответственно не может считать себя исполнившим обязательство по оплате товара (ст.ст.485, 486 ГК РФ). Платежи юристам основаны на иных сделках (исполнения услуг или поручительства) и в цену товара не могут быть засчитаны.

Ввиду несогласования данных об объектах недвижимости, отсутствия письменного договора купли-продажи недвижимости, а также невнесения полной оплаты истцом, суд неправомочен вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (даже на земельные паи) в случае уклонения другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость согласно п.3 ст.551 ГК РФ.

Истцом не был заключен предварительный договор, который согласно ст.429 ГК РФ заключается в форме, установленной для основного договора, т.е. в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, истцом не представлены документы, которые можно оценить, как договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка или хотя бы как предварительный договор. Следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок основано на договоренностях о возможной покупке земельных паёв, подтверждённых распиской в 2007 году.

С 2007 года Болычева Т.В. и Николаева С.А. не признавали за истцом право собственности на зарегистрированные на них земельные паи, а впоследствии и земельные участки. Оговоренную в расписке стоимость земельных паёв <данные изъяты> рублей они от истца не получили. В последующие годы стоимость принадлежащей им недвижимости многократно возросла. Ответчики готовы были рассмотреть вопрос о продаже Лисину С.Н. земельных участков по действующим рыночным ценам.

В материалах дела отсутствуют основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Ставстрой» на указанный земельный участок, добросовестно приобретенный у надлежащего собственника Болычевой Т.М. по сделке купли-продажи. Оспариваемое право собственности основано на договоре купли-продажи, заключенном в письменной форме 31 августа 2020 г. между продавцом Болычевой Т.В. и покупателем ООО «Ставстрой», переход права собственности зарегистрирован 02 сентября 2020г. в УФСГРКиК по Ставропольскому краю.

Требования о признании недействительным данного договора иск не содержит. Все необходимые условия для сделок купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст.ст.549-556 ГК РФ, в данном договоре соблюдены и отражены. Иск не содержит требования о признании недействительным права собственности Болычевой Т.В. на вышеуказанный земельный участок, более того, в иске указано, что об оформлении такового в 2010 году истец Лисин С.Н. знал, так как оплачивал расходы на юристов, занимающихся оформлением права собственности на земельные участки Болычевой Т.В. и Николаевой С.А.

Требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между собственником ООО «Ставстрой» и ООО СХП «Кубань», и аннулирование учётной записи об аренде не имеет самостоятельного правового обоснования, и, является производным от требования о признании недействительным права собственности на земельный участок ООО «Ставстрой».

Истец заявляет требования о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 55 га, кадастровый №, расположенный по адресу: с.Кочубеевское, ул.Октябрьской революции 64.

В качестве обоснования принадлежности истцу спорного земельного участка в иске приведены устная договоренность и расписка, датированные 2007 годом. Данный земельный участок был сформирован только в 2010 году, когда решением Кочубеевского районного суда от 05.05.2010 г. за Болычевой Т.В. было признано 9/10 долей в праве общей долевой собственности, а за Николаевой С.А. – 1/10 доля. Суд считает, что устные договоренности и расписка, имевшие место задолго до возникновения объекта сделки не имеют правового значения. Кроме того, суд не может рассматривать данную расписку, как подтверждение заключения какого-либо договора, поскольку она подтверждает лишь факт передачи денег за какие-то неопределенные земельные доли.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что устные договоренности, внесение аванса и составление расписки произошли в 2007 году, то отчёт срока исковой давности по требованию о признании права собственности на земельный участок следует вести с 2007 года.

Переход права собственности на земельный участок от Болычевой Т.В. в пользу ООО «Ставстрой» в 2020 году не влияет на начало течения срока исковой давности, так как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) «по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Согласно п.15 вышеуказанного Пленума «истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование о регистрации права собственности на земельный участок на имя Лисина С.Н. носит производный и дополнительный характер к требованию о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости и не может быть удовлетворено в случае отказа в удовлетворении главного требования о признании права собственности.

Таким образом суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лисина С.Н. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░